> Qu'est ce qui te permet d'affirmer que je n'ai jamais réfléchis à ce problème ?
Tu as tout fait pour le démontrer : citer la déclaration des droits de l'homme est une réponse qui passe complètement à côté de la question. Si tu fais une réponse montrant que tu n'y as pas réfléchi, je ne peux pas deviner que ce n'est pas le cas.
> Proudhon parlait donc du code et des biens immatériels ?
Le journal en parle, lui. Il incite donc à faire une critique de la propriété comme l'a fait Proudhon, mais on ne parle ici que de propriété intellectuelle.
> Je continue à penser que j'ai le Droit ...
On peut le penser, c'est de la politique. Moi j'ai réagis à quelqu'un qui présentait la propriété comme quelque chose de naturel. Je n'empêche personne d'avoir des opinions politiques différentes des miennes.
> Supposons que je peigne un tableau conséré comme très beau par les
> rares personnes à qui je l'ai montré. Si l'une d'elle t'en a parlé, diras-tu que
> je suis forcé de te le montrer ?
Je n'ai jamais parlé de forcer quelqu'un à faire quoi que ce soit. Par contre que d'autres aient le droit de reproduire ton oeuvre s'ils en ont connaissance, s'ils la voient une fois, c'est une opinion politique comme une autre. On peut être contre, mais on ne peut pas dire qu'elle n'est pas naturelle ou qu'elle va contre un droit fondamental.
> Par ailleurs, tu n'argumentes pas plus que moi avec tes questions rhétoriques.
Parce que je critique la rhétorique utilisée, et l'affirmation de la propriété comme étant "naturelle". Je ne parle pas de mon opinion et je n'ai pas cherché à la défendre, je dis que l'affirmation n'a rien d'une évidence naturelle.
[^] # Re: Le Libre c'est du vol ?
Posté par Bière Drabo . En réponse au journal Le propriétaire c'est le vol !. Évalué à 2.
Tu as tout fait pour le démontrer : citer la déclaration des droits de l'homme est une réponse qui passe complètement à côté de la question. Si tu fais une réponse montrant que tu n'y as pas réfléchi, je ne peux pas deviner que ce n'est pas le cas.
> Proudhon parlait donc du code et des biens immatériels ?
Le journal en parle, lui. Il incite donc à faire une critique de la propriété comme l'a fait Proudhon, mais on ne parle ici que de propriété intellectuelle.
> Je continue à penser que j'ai le Droit ...
On peut le penser, c'est de la politique. Moi j'ai réagis à quelqu'un qui présentait la propriété comme quelque chose de naturel. Je n'empêche personne d'avoir des opinions politiques différentes des miennes.
> Supposons que je peigne un tableau conséré comme très beau par les
> rares personnes à qui je l'ai montré. Si l'une d'elle t'en a parlé, diras-tu que
> je suis forcé de te le montrer ?
Je n'ai jamais parlé de forcer quelqu'un à faire quoi que ce soit. Par contre que d'autres aient le droit de reproduire ton oeuvre s'ils en ont connaissance, s'ils la voient une fois, c'est une opinion politique comme une autre. On peut être contre, mais on ne peut pas dire qu'elle n'est pas naturelle ou qu'elle va contre un droit fondamental.
> Par ailleurs, tu n'argumentes pas plus que moi avec tes questions rhétoriques.
Parce que je critique la rhétorique utilisée, et l'affirmation de la propriété comme étant "naturelle". Je ne parle pas de mon opinion et je n'ai pas cherché à la défendre, je dis que l'affirmation n'a rien d'une évidence naturelle.