Linux n'est toujours pas balisé mais sous le régime dictatorial de linus et ses lieutenants. C'est à dire que sous linux tu as XXX hackers qui hackent n'importe quoi n'importe quand. Tu soumets le patch a lkml et ca integre ou ca integre pas. Sous linux tu as 200 systèmes de fichiers et pas de politiques précise pour ce que sera la suite. Tu as une grosse activité de developpement en parallele et quand une fonctionalité gagne son droit d'etre integrée elle entre dans le noyau.
Regarde notament le nombre de chemins tester pour la VM en ce moment. Ca part un peu dans tout les sens et il y a peu de survivants. Ceci explique les 213 branches differentes de linux et les 2049320 patchs disponibles pour chaque release.
Au contraire chez BSD généralement on sait ou on va et il a très peu d'activité parrallèle. On a un système de fichier qui marche on le garde. Il n'y a pas foule de projet a coté pour venir en implémenter un nouveau (bon y'a eu XFS qui a avorté quand même).
Généralement il y a plutôt discussion avant, une branche est créée sur le CVS ou le Perforce et quand ca devient interessant on fusionne. La tradition BSD n'est pas au patchs externes qui restent tres rares. C'est la difference fondamentale avec linux pour moi au niveau méthode de developpement.
> Enfin, tous les BSD précités se basent sur le même noyau BSD de base non?
Non. Ils sont issu du même code mais evoluent (plus ou moins) independement aujourd'hui. Le transfert de code reste fréquent cependant pour certaines parties.
Et ne pas oublier DragonFly BSD, le fork de FreeBSD-4 par matt Dillon. C'est il me semble quelque chose d'assez interessant techniquement et plein d'idées (que l'on peut juger bonnes ou pas)
[^] # Re: BSD vs Linux/GPL
Posté par ckyl . En réponse au journal [marronier] Linux / *BSD. Évalué à 1.
Regarde notament le nombre de chemins tester pour la VM en ce moment. Ca part un peu dans tout les sens et il y a peu de survivants. Ceci explique les 213 branches differentes de linux et les 2049320 patchs disponibles pour chaque release.
Au contraire chez BSD généralement on sait ou on va et il a très peu d'activité parrallèle. On a un système de fichier qui marche on le garde. Il n'y a pas foule de projet a coté pour venir en implémenter un nouveau (bon y'a eu XFS qui a avorté quand même).
Généralement il y a plutôt discussion avant, une branche est créée sur le CVS ou le Perforce et quand ca devient interessant on fusionne. La tradition BSD n'est pas au patchs externes qui restent tres rares. C'est la difference fondamentale avec linux pour moi au niveau méthode de developpement.
> Enfin, tous les BSD précités se basent sur le même noyau BSD de base non?
Non. Ils sont issu du même code mais evoluent (plus ou moins) independement aujourd'hui. Le transfert de code reste fréquent cependant pour certaines parties.
Et ne pas oublier DragonFly BSD, le fork de FreeBSD-4 par matt Dillon. C'est il me semble quelque chose d'assez interessant techniquement et plein d'idées (que l'on peut juger bonnes ou pas)