Oui, tous les BSD sont assez organisés, avec une core team qui dirige le projet, d'autres développeurs à des postes précis (mainteneur de port, de package, responsable de la sécurité, des releases etc.).
Theo de Raadt était un des fondateurs de NetBSD, mais il a été rejetté pour son comportement qualifié d'agressif. cf. http://zeus.theos.com/deraadt/coremail(...) alors qu'il représentait le projet NetBSD (il faisait partie de core je crois)
Linux (le kernel) est lui un joyeux bazar, avec des releases fréquentes, une organisation informelle, et qui laisse se reposer sur les distributions une partie de ce dont les BSD se chargent (packages, etc.). De la même façon, on voit des distribs organisés de la même façon que Linux, je pense à Slackware notamment, l'oeuvre d'un seul au départ (Volkerding), aidé de volontaires.
Au final, on arrive dans le deux cas à des systèmes libres de qualité, c'est bien ça l'essentiel ^_-
[^] # Re: L'ancetre 386BSD
Posté par cassecou . En réponse au journal [marronier] Linux / *BSD. Évalué à 2.
Theo de Raadt était un des fondateurs de NetBSD, mais il a été rejetté pour son comportement qualifié d'agressif. cf. http://zeus.theos.com/deraadt/coremail(...) alors qu'il représentait le projet NetBSD (il faisait partie de core je crois)
Linux (le kernel) est lui un joyeux bazar, avec des releases fréquentes, une organisation informelle, et qui laisse se reposer sur les distributions une partie de ce dont les BSD se chargent (packages, etc.). De la même façon, on voit des distribs organisés de la même façon que Linux, je pense à Slackware notamment, l'oeuvre d'un seul au départ (Volkerding), aidé de volontaires.
Au final, on arrive dans le deux cas à des systèmes libres de qualité, c'est bien ça l'essentiel ^_-