et bien tu pièges ton utilisateur, tu l'oblige à accepter une licence dont il ne veut pas.
Je ne piège personne ; l'utilisateur est libre d'utiliser mon soft ou non, surtout si celui-ci est libre. Il est même libre de le modifier pour qu'il tourne sur autre chose.
Un soft libre qui tourne sur un runtime propriétaire, ce n'est peut être pas très "pur" pour les puristes, il n'empêche que cela permet à ceux bossent nécessairement avec ce runtime, d'avoir des briques logicielles libres.
Les exemples de soft libres ne tournant que sous Windows sont légions.
Est-ce que je vais m'en plaindre ? Non, parce que :
- ce sont souvent des produits de qualité qui n'existent pas en propriétaire, qui tirent parfaitement parti de ce runtime,
- des équivalents pour les autres plateformes existent,
- si je veux qu'il ne dépendent pas de ce runtime, j'ai le droit d'aller toucher au source pour cela,
- je peux aller voir ailleurs.
Ca n'empêche pas qu'un tel programme, s'il est portable, c'est encore mieux.
Mais dire qu'un programme libre qui ne tournerait que sur un runtime proprio est inutile ou sans intérêt, c'est une énorme connerie : le but de l'histoire, ce n'est pas que le logiciel soit libre ou non, c'est que l'utilisateur ait la liberté de s'en servir de la façon qu'il souhaite.
Le fait que le logiciel soit libre est un moyen, non obligatoire, et une garantie, certainement.
C'est très bien d'être puriste, mais il faut savoir aussi poser les pieds sur terre, dans le monde bien réel, si on veut pouvoir promouvoir durablement et efficacement le logiciel libre.
[^] # Re: programmé en Java?
Posté par romain . En réponse au journal mot de passe et logiciel libre. Évalué à 0.
Je ne piège personne ; l'utilisateur est libre d'utiliser mon soft ou non, surtout si celui-ci est libre. Il est même libre de le modifier pour qu'il tourne sur autre chose.
Un soft libre qui tourne sur un runtime propriétaire, ce n'est peut être pas très "pur" pour les puristes, il n'empêche que cela permet à ceux bossent nécessairement avec ce runtime, d'avoir des briques logicielles libres.
Les exemples de soft libres ne tournant que sous Windows sont légions.
Est-ce que je vais m'en plaindre ? Non, parce que :
- ce sont souvent des produits de qualité qui n'existent pas en propriétaire, qui tirent parfaitement parti de ce runtime,
- des équivalents pour les autres plateformes existent,
- si je veux qu'il ne dépendent pas de ce runtime, j'ai le droit d'aller toucher au source pour cela,
- je peux aller voir ailleurs.
Ca n'empêche pas qu'un tel programme, s'il est portable, c'est encore mieux.
Mais dire qu'un programme libre qui ne tournerait que sur un runtime proprio est inutile ou sans intérêt, c'est une énorme connerie : le but de l'histoire, ce n'est pas que le logiciel soit libre ou non, c'est que l'utilisateur ait la liberté de s'en servir de la façon qu'il souhaite.
Le fait que le logiciel soit libre est un moyen, non obligatoire, et une garantie, certainement.
C'est très bien d'être puriste, mais il faut savoir aussi poser les pieds sur terre, dans le monde bien réel, si on veut pouvoir promouvoir durablement et efficacement le logiciel libre.