Posté par 007 .
En réponse au journal FUD de Sun.
Évalué à 1.
> Ben niveau trifouillage du compilateur
Ce n'était pas un trifouillage. C'était la branche de développement officiel de gcc.
Oui, le nom est mal venu. Daccord. D'ailleur il a rapidement été renommé 2.96rh.
Le 2.96 vient du nom de la branche de développement utilisé officiellement par gcc à l'époque. De tout manière 2.95 ou 3.0 serait aussi un mauvais nom. Tu ne crois pas ? http://www.redhat.com/advice/speaks_gcc.html(...)
On ne va continuer jusqu'à la fin des temps avec ça (RH 7.0 date de septembre 2000. Presque 4 ans). Surtout que RedHat (aussi suite au rachat de cygwin) est de loin le plus gros contributeur gcc et depuis longtemps (et sans faire le moindre fork).
On ne peut pas continuellement critiquer le plus gros contributeur pour une petit connerie (d'ailleur gcc-2.96 a été utilisé par Mandrake et Debian (peut-être d'autres, j'ai pas vérifié)).
[^] # Re: FUD de Sun
Posté par 007 . En réponse au journal FUD de Sun. Évalué à 1.
Ce n'était pas un trifouillage. C'était la branche de développement officiel de gcc.
Oui, le nom est mal venu. Daccord. D'ailleur il a rapidement été renommé 2.96rh.
Le 2.96 vient du nom de la branche de développement utilisé officiellement par gcc à l'époque. De tout manière 2.95 ou 3.0 serait aussi un mauvais nom. Tu ne crois pas ?
http://www.redhat.com/advice/speaks_gcc.html(...)
On ne va continuer jusqu'à la fin des temps avec ça (RH 7.0 date de septembre 2000. Presque 4 ans). Surtout que RedHat (aussi suite au rachat de cygwin) est de loin le plus gros contributeur gcc et depuis longtemps (et sans faire le moindre fork).
On ne peut pas continuellement critiquer le plus gros contributeur pour une petit connerie (d'ailleur gcc-2.96 a été utilisé par Mandrake et Debian (peut-être d'autres, j'ai pas vérifié)).