Ouais.
Bon en fait, je suis assez d'accord sur le fait que pour un humain, se coltiner un fichier de configuration en XML est peu pratique. Je vois surtout le problème de la faute de frappe (genre balise mal fermé ou dont le nom est mal orthographié) qui fait planter le parseur.
Cependant, je lui trouve un grand intérêt de lisibilité dans le cas de directives de configuration par domaine. Par exemple :
<servers>
<server name="port80">
<document-handling>
<documentRoot path="..." />
...
</document-handling>
<security> ... </security>
<mimeTypes> ... </mimeTypes>
</server>
<server name="securise">
...
</server>
</servers>
Etc.
L'avantage, c'est qu'on comprend mieux le domaine d'application de chaque directive et sa "portée.
Savoir si l'ajout de complexité en vaut la peine est autre chose ...
NB : quand la CSS linuxfr permettra-t-elle un traitement correct de <tt> ?
[^] # Re: Remplacer les outils de base de Linux
Posté par Benoît Bailleux (Mastodon) . En réponse au journal Remplacer les outils de base de Linux. Évalué à 1.
Bon en fait, je suis assez d'accord sur le fait que pour un humain, se coltiner un fichier de configuration en XML est peu pratique. Je vois surtout le problème de la faute de frappe (genre balise mal fermé ou dont le nom est mal orthographié) qui fait planter le parseur.
Cependant, je lui trouve un grand intérêt de lisibilité dans le cas de directives de configuration par domaine. Par exemple :
<servers>
<server name="port80">
<document-handling>
<documentRoot path="..." />
...
</document-handling>
<security> ... </security>
<mimeTypes> ... </mimeTypes>
</server>
<server name="securise">
...
</server>
</servers>
Etc.
L'avantage, c'est qu'on comprend mieux le domaine d'application de chaque directive et sa "portée.
Savoir si l'ajout de complexité en vaut la peine est autre chose ...
NB : quand la CSS linuxfr permettra-t-elle un traitement correct de <tt> ?