Juste pour faire remarquer un problème d'expression que je retrouve dans pas mal d'endroit et qui pourrait bien être signe d'une incompréhension (pas forcément du posteur précédent):
« meme si SuSE n'est pas libre »
Premièrement, il est implicite qu'on parle de la distribution GNU/Linux fournie par SuSE (on n'a dans ce cas même plus à signaler que les versions GPL le sont, puisqu'il n'en existe malheureusement plus...). Comme le nom l'indique, il s'agit d'une distribution basée sur le noyau Linux, libre, et sur les outils GNU, libres eux aussi. Les packs contiennent effectivement des softs non libres, mais la plupart des packs fournis par les autres distribs en contiennent aussi, excepté, bien entendu, Debian. (puisque non-free ne fait _pas_ partie de Debian).
Il me semble que le reproche qu'on peut faire à SuSE est différent, et je pense que cela est à l'origine de cette expression "SuSE n'est pas libre" : les logiciels développés (exclusivement) par SuSE sont pour la plupart (peut-être un fait il exception, je n'en sais rien) propriétaires, bien que SuSE participe à de nombreux projets libres (XFree86, KDE, noyau IIRC, etc.). Cela me semble être un grief important, cependant à chacun de juger si cela lui importe. Il n'y a pas une distribution meilleure que les autres AMHA, il y'a un ensemble de distributions différentes qui ont chacune des qualités et des défauts. A chacun en fonction de ses goûts, de ses attentes et de l'utilisation qu'il en fera de choisir SA distribution, ou de la faire s'il est du type jamais content :-) (</violons).
Vala, j'avais dit que c'était tout et je ne m'arrête plus.
[^] # Re: « SuSE n'est pas libre »
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche SuSE annonce la disponibilité de SuSE 7.2 pour Itanium (Version commerciale). Évalué à 1.
« meme si SuSE n'est pas libre »
Premièrement, il est implicite qu'on parle de la distribution GNU/Linux fournie par SuSE (on n'a dans ce cas même plus à signaler que les versions GPL le sont, puisqu'il n'en existe malheureusement plus...). Comme le nom l'indique, il s'agit d'une distribution basée sur le noyau Linux, libre, et sur les outils GNU, libres eux aussi. Les packs contiennent effectivement des softs non libres, mais la plupart des packs fournis par les autres distribs en contiennent aussi, excepté, bien entendu, Debian. (puisque non-free ne fait _pas_ partie de Debian).
Il me semble que le reproche qu'on peut faire à SuSE est différent, et je pense que cela est à l'origine de cette expression "SuSE n'est pas libre" : les logiciels développés (exclusivement) par SuSE sont pour la plupart (peut-être un fait il exception, je n'en sais rien) propriétaires, bien que SuSE participe à de nombreux projets libres (XFree86, KDE, noyau IIRC, etc.). Cela me semble être un grief important, cependant à chacun de juger si cela lui importe. Il n'y a pas une distribution meilleure que les autres AMHA, il y'a un ensemble de distributions différentes qui ont chacune des qualités et des défauts. A chacun en fonction de ses goûts, de ses attentes et de l'utilisation qu'il en fera de choisir SA distribution, ou de la faire s'il est du type jamais content :-) (</violons).
Vala, j'avais dit que c'était tout et je ne m'arrête plus.
--
mmenal, qui ferme de suite son Moz