Virale, cancer, et autre idioties du genre commencent à me les briser menu!
Qu'est-ce qu'on compare au juste?
La licence GPL
Elle dit:
Code avec le source,
Source utilisable,
Contrepartie: resultat doit être publié sous GPL. (donnant - donnant)
La licence propriétaire
Elle dit:
Binaire exclusivement,
Interdit de reprendre, de reverse engeneering (ouf! la loi européenne l'authorise encore),
Contrepartie: pognon.
La critique de la licence GPL
En résumé: c'est des gros méchants, ils veulent pas faire CADEAU de leurs travaux sans contrepartie.
Pourquoi on devrait offrir un OS complet et fiable à M$ (entre autres)?. Qu'est-ce qu'on y gagne? Le droit de payer pour obtenir NOTRE travail bénévole? Ca va pas la tête?
Maintenant, si on veut faire du propriétaire autour du libre, on fait comme sous windows:
- on reprends rien (sous Win on peut pas, sous Lin on a pas le droit),
- on sort des binaires sous license propriétaire, et on les vends.
Rien ne s'y oppose, absolument rien. Le caractère viral (donc HAUTEMENT CONTAGIEUX) de la GPL est un non sens, un mensonge .
Le cancer? Aussi dévalorisant que ce soit dans la terminologie, oui, c'est le cas: toute cellule (programme) issue de la cellule souche sera atteinte par cette "anomalie génétique" (GPL). Ceci dit, la GPL n'est pas une anomalie. A part pour Kro. Donc pour eux la définition se tient. Pour nous non.
Mais je me répète: si on veut faire du proprio, on en fait comme dans l'univers proprio, on se débrouille à partir de rien car il n'y a AUCUNE RAISON pour que le code GPL soit disponible gratuitement pour des gens qui ne veulent rien donner en retour.
[^] # STOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOP !!!
Posté par Ano . En réponse à la dépêche Microsoft se lâche.... Évalué à 1.
Virale, cancer, et autre idioties du genre commencent à me les briser menu!
Qu'est-ce qu'on compare au juste?
La licence GPL
Elle dit:
Code avec le source,
Source utilisable,
Contrepartie: resultat doit être publié sous GPL. (donnant - donnant)
La licence propriétaire
Elle dit:
Binaire exclusivement,
Interdit de reprendre, de reverse engeneering (ouf! la loi européenne l'authorise encore),
Contrepartie: pognon.
La critique de la licence GPL
En résumé: c'est des gros méchants, ils veulent pas faire CADEAU de leurs travaux sans contrepartie.
Pourquoi on devrait offrir un OS complet et fiable à M$ (entre autres)?. Qu'est-ce qu'on y gagne? Le droit de payer pour obtenir NOTRE travail bénévole? Ca va pas la tête?
Maintenant, si on veut faire du propriétaire autour du libre, on fait comme sous windows:
- on reprends rien (sous Win on peut pas, sous Lin on a pas le droit),
- on sort des binaires sous license propriétaire, et on les vends.
Rien ne s'y oppose, absolument rien. Le caractère viral (donc HAUTEMENT CONTAGIEUX) de la GPL est un non sens, un mensonge .
Le cancer? Aussi dévalorisant que ce soit dans la terminologie, oui, c'est le cas: toute cellule (programme) issue de la cellule souche sera atteinte par cette "anomalie génétique" (GPL). Ceci dit, la GPL n'est pas une anomalie. A part pour Kro. Donc pour eux la définition se tient. Pour nous non.
Mais je me répète: si on veut faire du proprio, on en fait comme dans l'univers proprio, on se débrouille à partir de rien car il n'y a AUCUNE RAISON pour que le code GPL soit disponible gratuitement pour des gens qui ne veulent rien donner en retour.
Voilà, c'est clair maintenant?