RelaxNG me semble un peu un cas à part puisqu'il peut devenir un standard au même titre que les schéma XML ou les DTD (qui ne sont pas du XML non plus d'ailleur).
Evidemment les gens préfèrent utiliser la syntaxe "compacte" parcque l'utilisateur écrit directement une grammaire (contrairement à la plupart des autres format XML qui ne sont qu'un support pour représenter des informations, le but n'est pas de proposer à l'utilisateur de taper directement son document XML, c'est pour celà que normalement, le fait que ce soit pas tellement lisible c'est pas bien important). Mais perso je vois plus cette syntaxe comme un "frontend" utilisateur du format RelaxNG standard qui lui est en XML et qui sera bien plus facilement exploitable. RelaxNG compact devrait jouer le même rôle pour RelaxNG "normal" que Glade joue son rôle d'interface utilisateur pour le format sous-jacent. Je sais pas si je suis clair :-)
Bref, dans tous les cas ce qu'il manque à XUL c'est plutôt un véritable environnement de développement, bref une interface utilisateur. C'est aussi ça la force du XML, il force les programmeur a faire une interface plus conviviale que la syntaxe XML :)
Il est intéressant de noter par exemple que Microsoft a dans un premier temps choisi la syntaxe CSS pour son format XAML, c'était effectivement plus lisible mais les nombreux testeurs ont vite râler parcqu'ils ne pouvaient pas manipuler leurs documents XAML comme tout autre document XML...
Je ne suis pas contre le fait d'utiliser un format "alternatif" pour faciliter la création d'un document XUL, mais le document final DOIT rester en XML, même s'il faut faire une conversion.
[^] # Re: XUL compact
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal XUL compact. Évalué à 1.
Evidemment les gens préfèrent utiliser la syntaxe "compacte" parcque l'utilisateur écrit directement une grammaire (contrairement à la plupart des autres format XML qui ne sont qu'un support pour représenter des informations, le but n'est pas de proposer à l'utilisateur de taper directement son document XML, c'est pour celà que normalement, le fait que ce soit pas tellement lisible c'est pas bien important). Mais perso je vois plus cette syntaxe comme un "frontend" utilisateur du format RelaxNG standard qui lui est en XML et qui sera bien plus facilement exploitable. RelaxNG compact devrait jouer le même rôle pour RelaxNG "normal" que Glade joue son rôle d'interface utilisateur pour le format sous-jacent. Je sais pas si je suis clair :-)
Bref, dans tous les cas ce qu'il manque à XUL c'est plutôt un véritable environnement de développement, bref une interface utilisateur. C'est aussi ça la force du XML, il force les programmeur a faire une interface plus conviviale que la syntaxe XML :)
Il est intéressant de noter par exemple que Microsoft a dans un premier temps choisi la syntaxe CSS pour son format XAML, c'était effectivement plus lisible mais les nombreux testeurs ont vite râler parcqu'ils ne pouvaient pas manipuler leurs documents XAML comme tout autre document XML...
Je ne suis pas contre le fait d'utiliser un format "alternatif" pour faciliter la création d'un document XUL, mais le document final DOIT rester en XML, même s'il faut faire une conversion.