>Perl, c'est bon pour ceux qui aiment la programmation de scripts, mais pour ceux qui veulent un langage de haut niveau avec une
>syntaxe qui soit autre chose que de l'ascii art, mieux vaut passer à autre chose !
J'espère que ce n'est pas un argument. Je ne suis pas fan de Perl mais c'est un langage de haut niveau (les autres feraient bien de s'en inspirer sur certains points), obscur quand on ne connait pas (normal) mais néanmoins élégant. Je n'en ai pas beaucoup fait mais ça m'a suffit pour ensuite regretter $_ ou les listes dans d'autres langages, sans parler d'une écriture souvent plus naturelle (un for qui prend un tableau sans s'emmerder avec les indices, par exemple).
Si c'est un argument ! un langage de programmation doit pouvoir s'ecrire clairement ! J'ai du dans des projets modifier des produits comme Ultimate Bulletin Board, Majordomo et Sympa tous trois écrits en perl :-/ Je ne donnerais pas d'exemple de codes mais dans ces trois produits les developpeurs utilisait l'une des facette de la syntaxe qui les amusait le plus du coup c'est pas du tout lisible et quand tu passes d'un produit à l'autre TU PLEURES !!!! En java, la syntaxe est claire, le code parle de lui même, c est loin d'être le cas en perl, les developpeurs perl parfois sont content parce qu'ils ont fait tenir en une ligne de commande une boucle for, une condition, un appel de fonction et une incrémentation. Après cela depend des developpeurs, rien n'empêche à des developeurs perl d'ecrire du code maintenable ! Rien.
>Franchement dans C++ combien de fois a-t-on chercher la doc pour des fonctions sans la trouver ?
Ca n'a pas grand rapport avec le langage, mais si tu veux que je te trouve de mauvais bouquins sur Java ça doit pouvoir se faire. Avec de bons bouquins, je n'ai pas eu ce problème là en C++.
Si justement la documentation des apis et du langage ont à avoir avec le langage lui même, si tu ne sais pas quel fonction appeler pour une action donné ton langage n'est pas opérationnel !
>En plus la librairie standard java a vraiment une approche orientée objet alors que C++ ça n'est pas vraiment le cas (trace du bon
>vieux C)
J'espère que ce n'est pas censé être un avantage. L'objet c'est bien là où c'est adapté. Le fait de forcer tout à être objet, même quand ça complique, est un inconvénient. Où est-ce que la SL n'est pas suffisamment objet ?
Encore une fois tu n'argumentes pas ! dans quel cas l'objet est adapté ?
Dans Java <= 1.4 tout n'est pas objet les type primitifs ne le sont pas. Les puristes (Smalltak, Eiffel) lui ont même reproché ce fait ! ton argument du tout objet ne tient pas. Pour les version >= 1.5 je sais pas exactement.
>Bref si java était vraiment libre ça serait le top, mais il ne faut pas se voiler la face, c'est un produit propriétaire bien plus ouvert
>que ses concurrents ! (Faites confiance à Krosoft et .Net !)
C# corrige de nombreux défauts de Java mais en effet, étant donné le danger Microsoft, il est exclu.
C# corrige quoi comme défauts ? je suppose en plus que tu ne parles que de la syntaxe !
[^] # Re: Java c'est bien !
Posté par Narmer . En réponse au journal Java c'est bien !. Évalué à 1.
>Perl, c'est bon pour ceux qui aiment la programmation de scripts, mais pour ceux qui veulent un langage de haut niveau avec une
>syntaxe qui soit autre chose que de l'ascii art, mieux vaut passer à autre chose !
J'espère que ce n'est pas un argument. Je ne suis pas fan de Perl mais c'est un langage de haut niveau (les autres feraient bien de s'en inspirer sur certains points), obscur quand on ne connait pas (normal) mais néanmoins élégant. Je n'en ai pas beaucoup fait mais ça m'a suffit pour ensuite regretter $_ ou les listes dans d'autres langages, sans parler d'une écriture souvent plus naturelle (un for qui prend un tableau sans s'emmerder avec les indices, par exemple).
Si c'est un argument ! un langage de programmation doit pouvoir s'ecrire clairement ! J'ai du dans des projets modifier des produits comme Ultimate Bulletin Board, Majordomo et Sympa tous trois écrits en perl :-/ Je ne donnerais pas d'exemple de codes mais dans ces trois produits les developpeurs utilisait l'une des facette de la syntaxe qui les amusait le plus du coup c'est pas du tout lisible et quand tu passes d'un produit à l'autre TU PLEURES !!!! En java, la syntaxe est claire, le code parle de lui même, c est loin d'être le cas en perl, les developpeurs perl parfois sont content parce qu'ils ont fait tenir en une ligne de commande une boucle for, une condition, un appel de fonction et une incrémentation. Après cela depend des developpeurs, rien n'empêche à des developeurs perl d'ecrire du code maintenable ! Rien.
>Franchement dans C++ combien de fois a-t-on chercher la doc pour des fonctions sans la trouver ?
Ca n'a pas grand rapport avec le langage, mais si tu veux que je te trouve de mauvais bouquins sur Java ça doit pouvoir se faire. Avec de bons bouquins, je n'ai pas eu ce problème là en C++.
Si justement la documentation des apis et du langage ont à avoir avec le langage lui même, si tu ne sais pas quel fonction appeler pour une action donné ton langage n'est pas opérationnel !
>En plus la librairie standard java a vraiment une approche orientée objet alors que C++ ça n'est pas vraiment le cas (trace du bon
>vieux C)
J'espère que ce n'est pas censé être un avantage. L'objet c'est bien là où c'est adapté. Le fait de forcer tout à être objet, même quand ça complique, est un inconvénient. Où est-ce que la SL n'est pas suffisamment objet ?
Encore une fois tu n'argumentes pas ! dans quel cas l'objet est adapté ?
Dans Java <= 1.4 tout n'est pas objet les type primitifs ne le sont pas. Les puristes (Smalltak, Eiffel) lui ont même reproché ce fait ! ton argument du tout objet ne tient pas. Pour les version >= 1.5 je sais pas exactement.
>Bref si java était vraiment libre ça serait le top, mais il ne faut pas se voiler la face, c'est un produit propriétaire bien plus ouvert
>que ses concurrents ! (Faites confiance à Krosoft et .Net !)
C# corrige de nombreux défauts de Java mais en effet, étant donné le danger Microsoft, il est exclu.
C# corrige quoi comme défauts ? je suppose en plus que tu ne parles que de la syntaxe !