linux est pas "basé" sur unix, mais plutot est une libre implementation de posix et en partie basé sur *bsd et minix (quelques parties du kernel , ca evolue tout le temps)
ca , c'est deja pour corriger l'erreur "technique" de votre poste.
merci de faire la distinction entre "baser" (qui serait une lecture du code du produit surlequel on se base) et le fait de respecter des normes et noms de fonctions standards (comme posix)
aucun rapport donc avec le fait de parler de RTLinux.
et on peut vendre un produit sans forcement deposer des brevets qui limiterait la possibilité aux autres de faire aussi des programmes ou un commerce.
il faut bien comprendre que la GPL, GNU, le fait que linux soit en GPL, et la plupart des gros developpements qui forme la communauté "linux" (et on peut aussi le dire pour les *bsd en opensource) est une maniere de contester l'informatique proprietaire et/ou bloquée par des brevets à outrances.
le "proprio" sous linux est tout a fait favorable pour des applications MAIS si linux fut mis en gpl et si GNU a suivi, c'est justement parce qu'on estime qu un "os" fermé (ou limité dans l usage qu on pourrait faire de son source) est un tort.
Linus n'avait aucune volonté politique quand il a choisi la license GPL, il a vu un interet pratique (partage du code, sans pour autant permettre le parasitage)
Il est quand meme important de comprendre pourquoi on fait tout un foin sur "l opensource" et pourquoi les brevets (à outrances) sont un tort à l'ensemble de la communauté.
et si des derives comme celle la se confirmaient, si de telles derives se produisait pour les developpement du kernel, de gnome, kde ou de X (ou si tout simplement de tels brevets d'autre entreprises bloquaient la possiblité de faire du code ouvert pour linux) on finirait par arriver a un os peut etre alternatif mais tout aussi fermé qu'un windows.
OR les multiples avantages de linux (sa portabilité, son adaptabilité, le droit d auditer le code, de le modifier) dépend d'un droit de modification et d'ecriture de code de maniere "ouverte" que l'accumulation de brevets dans tout les sens interdit.
Il faudrait rentrer dans les details pour bien comprendre pourquoi les brevets sur l'informatique sont un frein pour les developpement libres ou un tort en general pour le marché informatique, mais au moins, je veux souligner l'importance que cela à pour Linux (puisqu on est sur linuxfr.org)
informer sur ca n est pas une "connerie", merci d'essayer de comprendre les revendications derrieres toutes ces histoires.
[^] # Re: Comme le nom l'indique...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Une société Linux dépose un brevet!. Évalué à 1.
ca , c'est deja pour corriger l'erreur "technique" de votre poste.
merci de faire la distinction entre "baser" (qui serait une lecture du code du produit surlequel on se base) et le fait de respecter des normes et noms de fonctions standards (comme posix)
aucun rapport donc avec le fait de parler de RTLinux.
et on peut vendre un produit sans forcement deposer des brevets qui limiterait la possibilité aux autres de faire aussi des programmes ou un commerce.
il faut bien comprendre que la GPL, GNU, le fait que linux soit en GPL, et la plupart des gros developpements qui forme la communauté "linux" (et on peut aussi le dire pour les *bsd en opensource) est une maniere de contester l'informatique proprietaire et/ou bloquée par des brevets à outrances.
le "proprio" sous linux est tout a fait favorable pour des applications MAIS si linux fut mis en gpl et si GNU a suivi, c'est justement parce qu'on estime qu un "os" fermé (ou limité dans l usage qu on pourrait faire de son source) est un tort.
Linus n'avait aucune volonté politique quand il a choisi la license GPL, il a vu un interet pratique (partage du code, sans pour autant permettre le parasitage)
Il est quand meme important de comprendre pourquoi on fait tout un foin sur "l opensource" et pourquoi les brevets (à outrances) sont un tort à l'ensemble de la communauté.
et si des derives comme celle la se confirmaient, si de telles derives se produisait pour les developpement du kernel, de gnome, kde ou de X (ou si tout simplement de tels brevets d'autre entreprises bloquaient la possiblité de faire du code ouvert pour linux) on finirait par arriver a un os peut etre alternatif mais tout aussi fermé qu'un windows.
OR les multiples avantages de linux (sa portabilité, son adaptabilité, le droit d auditer le code, de le modifier) dépend d'un droit de modification et d'ecriture de code de maniere "ouverte" que l'accumulation de brevets dans tout les sens interdit.
Il faudrait rentrer dans les details pour bien comprendre pourquoi les brevets sur l'informatique sont un frein pour les developpement libres ou un tort en general pour le marché informatique, mais au moins, je veux souligner l'importance que cela à pour Linux (puisqu on est sur linuxfr.org)
informer sur ca n est pas une "connerie", merci d'essayer de comprendre les revendications derrieres toutes ces histoires.