Ce n'est pas le patch qui est illégal (et encore, il peut le devenir puisqu'il risque de suffir pour comprendre comment exploiter la faille qu'il corrige) mais c'est surtout l'explication de la faille qu'il corrige. Par extension, on risque de ne pas avoir le droit de dire quand ça corrige une faille puisque ça aidera les méchants hackers à étudier plus spécifiquement les patchs concernés afin d'y trouver des exploits sur les logiciels non patchés.
Ce qui est reproché à se texte, c'est d'être trop vague au niveau des termes utilisés (on sent que le législateur ne comprend rien à ce qu'il essaye de contrôler). À part en inventant un dispositif spécial pour scanner les pensées et intentions des développeur, je ne vois pas bien comment la justice va pouvoir montrer qu'un commentaire de patch ou un patch n'a pas été "spécialement conçu pour commettre une infraction" ou pour aider à la commettre (ce qui revient à être complice).
[^] # Re: La LEN fétide
Posté par pas_moi . En réponse au journal LEN : comme si ça ne suffisait pas.... Évalué à 1.
Ce qui est reproché à se texte, c'est d'être trop vague au niveau des termes utilisés (on sent que le législateur ne comprend rien à ce qu'il essaye de contrôler). À part en inventant un dispositif spécial pour scanner les pensées et intentions des développeur, je ne vois pas bien comment la justice va pouvoir montrer qu'un commentaire de patch ou un patch n'a pas été "spécialement conçu pour commettre une infraction" ou pour aider à la commettre (ce qui revient à être complice).