Alors la mise en page:
- les cadres autours de chaque équation sont affreux et bouffent beaucoup de place inutile, - ces équations sont parfois difficielment lisibles, ou sur deux colonnes ce qui rend assez bizarre car elles ne concernent que la première colonne.
- les tableaux ont une espèce d'en-tête 'design' censé rappeller le haut de la page là encore assez bizarre,
- les figures sont un peu trop grandes par rapport à ce qu'elles apportent.
- deux colonnes par page auraient peut être été plus adapté pour avoir une mise en page plus claire pour les formules. Les explications mathématiques sont peu agréablent à suivre quand elles sont compactes.
Pour l'article, ça devient encore plus sujectif, mais je vais essayer d'être clair...
- L'intro, même si elle est bien faite, est un peu trop longue. Je suppose que la taille de l'article est limité, donc il vaut mieux utiliser la place pour les explications qui vont suivre...
- L'exemple de l'alarme : il y n'y a pas assez d'explications formelles sur les outils mahématiques utilisé, alors que celle sur l'exemple lui même (les voleurs et le camion) abondent. Peut être que beaucoup n'ont pas envie de se taper un cours de math, mais une semi-vulgarisation manque un peu d'intérêt : soit on explique les choses en détail pour pouvoir se passer d'autres doc, soit on en reste à un résumé rapide.
- On ne comprend pas d'où sortent les résultats des tableaux (0.98, 0.05, 0.96...) il aurait fallu être plus clair sur ce qui est choisi arbitrairement et ce qui est calculé.
- Les choix de ces valeurs vers la fin ne sont pas très bonnes pour l'exemple : on a pas besoin de faire de calcul pour savoir que l'alarme dans un coin avec peu de voleur et beaucoup de camion risque de faire plus de fausse alerte qu'un dans un coin avec beaucoup de voleur et peu de camion ; un exemple plus ambigu mettant en avant l'utilité d'un calcul quantitatif aurait été plus pertinant. Il aurait été plus clair d'indiquer clairement dès le début ce qu'on veux calculer et à partir de quoi on le fait, çad quelles sont les probabilités déjà connues ; c'est un peu troublant d'être dans le noir toute cette partie et de ne comprendre le sens général qu'à la fin.
- Le cas général, est très résumé et se contente de renvoyer au référence en fin d'article, alors qu'une implémentatin avec un algo et du code aurait été le bienvenu
- enfin, on reprend encore le cas du début en le complexifiant, ce qui aurait plus eu sa place à la suite de la première partie.
- Il est de plus assez embrouillant de vouloir sortir le nom de tous les algos et techniques en les résumant en une ligne.
Bon tout ça en fait, ça fait pas mal de critiques qui sont un peu confuses, et d'autres lecteurs pourraient en fait faire des critiques exactement inverses. Pour résumer je dirais que l'article est trop long pour une introduction, et sans véritable exemple (code, algo...) pour une implémentation, même simple. Il aurait fallu faire un choix clair et s'y tenir.
Voilà, je critique, mais j'espère avoir été constructif, et il y a un peu de mauvaise foi car j'ai quand même trouvé l'article intéressant! :-)
[^] # Re: LinuxMag de ce mois ci : coup de gueule
Posté par calandoa . En réponse au journal LinuxMag de ce mois ci : coup de gueule. Évalué à 1.
- les cadres autours de chaque équation sont affreux et bouffent beaucoup de place inutile, - ces équations sont parfois difficielment lisibles, ou sur deux colonnes ce qui rend assez bizarre car elles ne concernent que la première colonne.
- les tableaux ont une espèce d'en-tête 'design' censé rappeller le haut de la page là encore assez bizarre,
- les figures sont un peu trop grandes par rapport à ce qu'elles apportent.
- deux colonnes par page auraient peut être été plus adapté pour avoir une mise en page plus claire pour les formules. Les explications mathématiques sont peu agréablent à suivre quand elles sont compactes.
Pour l'article, ça devient encore plus sujectif, mais je vais essayer d'être clair...
- L'intro, même si elle est bien faite, est un peu trop longue. Je suppose que la taille de l'article est limité, donc il vaut mieux utiliser la place pour les explications qui vont suivre...
- L'exemple de l'alarme : il y n'y a pas assez d'explications formelles sur les outils mahématiques utilisé, alors que celle sur l'exemple lui même (les voleurs et le camion) abondent. Peut être que beaucoup n'ont pas envie de se taper un cours de math, mais une semi-vulgarisation manque un peu d'intérêt : soit on explique les choses en détail pour pouvoir se passer d'autres doc, soit on en reste à un résumé rapide.
- On ne comprend pas d'où sortent les résultats des tableaux (0.98, 0.05, 0.96...) il aurait fallu être plus clair sur ce qui est choisi arbitrairement et ce qui est calculé.
- Les choix de ces valeurs vers la fin ne sont pas très bonnes pour l'exemple : on a pas besoin de faire de calcul pour savoir que l'alarme dans un coin avec peu de voleur et beaucoup de camion risque de faire plus de fausse alerte qu'un dans un coin avec beaucoup de voleur et peu de camion ; un exemple plus ambigu mettant en avant l'utilité d'un calcul quantitatif aurait été plus pertinant. Il aurait été plus clair d'indiquer clairement dès le début ce qu'on veux calculer et à partir de quoi on le fait, çad quelles sont les probabilités déjà connues ; c'est un peu troublant d'être dans le noir toute cette partie et de ne comprendre le sens général qu'à la fin.
- Le cas général, est très résumé et se contente de renvoyer au référence en fin d'article, alors qu'une implémentatin avec un algo et du code aurait été le bienvenu
- enfin, on reprend encore le cas du début en le complexifiant, ce qui aurait plus eu sa place à la suite de la première partie.
- Il est de plus assez embrouillant de vouloir sortir le nom de tous les algos et techniques en les résumant en une ligne.
Bon tout ça en fait, ça fait pas mal de critiques qui sont un peu confuses, et d'autres lecteurs pourraient en fait faire des critiques exactement inverses. Pour résumer je dirais que l'article est trop long pour une introduction, et sans véritable exemple (code, algo...) pour une implémentation, même simple. Il aurait fallu faire un choix clair et s'y tenir.
Voilà, je critique, mais j'espère avoir été constructif, et il y a un peu de mauvaise foi car j'ai quand même trouvé l'article intéressant! :-)