Plus sérieusement, on critique les entreprises qui font du logiciel propriétaire. Soit. Néanmoins tu le dis toi-même les développeurs vont là ou il y a du boulot, ce qui peut contredire leur philosophie de l'informatique . Est-ce un mal ? non car il faut bien bouffer dans la vie. Et c'est la que le bât blesse, où l'on voit que les critères économiques ont leur importance, qu'on le veuille ou non.
Ca ne contredit pas leurs convictions, meme si ca semble paradoxal. En général quand on a un idéal, c'est qu'il n'existe pas dans la société où l'on est. Je peux avoir une idéologie politique, être convaincu qu'elle est la meilleure pour la société, tout en me rendant compte que je ne la verrai jamais appliquée, faute de temps. Est-ce pour autant que je dois renoncer à cette idéologie ? Non, je peux meme participer et agir en politique, simplement en commencant à aller dans ce sens. Les développeurs peuvent déja encourager l'utilisation d'outils libres dans leur boite, expliquer les intérets du libre, meme si aucun changement radical n'est possible du jour au lendemain.
Relis ma phrase. Je ne dis pas que le logiciel est entièrement financé à partir du logiciel propriétaire, mais quand même dans une grande partie.
Car la situation actuelle est qu'il y a énormément de logiciel propriétaire. Le logiciel libre pourrait vivre tout seul, et le besoin d'en créer pourrait être rémunéré. Ce qui gene aujourd'hui, c'est l'existence de ce modèle économique basé sur le propriétaire, la facilité (que je trouve immorale, tout comme en musique) de faire du fric par des copies qui ne coutent rien. Le développement coute cher ? Mais il peut etre payé. En fait ce sont les modèles économiques du libre et du propriétaire qui ne vont pas ensemble (au détriment du libre évidemment).
Euh on parle de délinquance informatique là. Le fait de venir sur Napster/Gnutella/Freenet(rayez la mention inutile), prendre des gigas de mp3 s'apparente pour moi à du vol à l'étalage.
Disons plutot qu'il a été décidé que ce serait de la délinquance. L'économie dicte l'accès au progrès, personnellement je souhaite l'inverse. Les chiffres montrent coté mp3 que ca booste les ventes, et c'est le piratage qui a permis à Microsoft d'avoir son monopole. Franchement, celui qui prend un giga de mp3, où est-ce qu'il trouve le temps de l'écouter ? J'ai abusé des channels IRC de mp3 à une époque mais aujourd'hui je ne télécharge plus rien à cause d'un constat tout simple : on télécharge parce que c'est gratuit, pas parce qu'on achèterait, et globalement on récupère des daubes qu'on n'écoute pas. Ne pas acheter un album parce qu'il nous a décu après l'avoir entendu sur Napster, je trouve ca normal, cet argent n'est pas mérité. Les vrais artistes (pour qui la musique est un art, et non une commande de leur producteur) gagnent hélas leur vie par leurs concerts, et leur CDs apportent plus du coté réputation que du coté financier. A coté, tous ceux qui passent à la radio ont des ventes correpondant au matraquage plus qu'à leur talent (ce qui n'interdit pas le talent, mais ce n'est pas lui qui influe le plus sur les ventes).
Il y aura toujours des gens pour me dire "c'est pas vrai, moi je prends que les mp3 que j'ai déjà".
Ca je ne vois pas trop l'intéret. Par contre, acheter après avoir découvert sur le net, ca arrive, et ca arrive meme souvent pour les albums suivants. Pour tous les artistes qu'on découvre, c'est des CDs dont on n'aurait pas connu l'existence autrement. Et il y a aussi une partie de "piratage" (téléchargement alors qu'on aurait acheté), oui.
N'ayez crainte je vous crois et je suis heureux que de si bonnes âmes errent sur le forum. Cependant, mon esprit pessimiste me laisse à penser qu'ils ne sont pas une majorité.
A priori j'aurais tendance à le penser, mais si on retourne la question : quels CDs téléchargés seraient réellement achetés ? Il me semble assez évident que l'effet de diffusion/promotion dépasse largement un petit effet de manque à gagner. C'est une réalité aux USA où l'effet Napster va largement dans ce sens. Dire que c'est du vol, c'est comme ces calculs de manque à gagner qui considèrent que tous les étudiants qui ont déja du mal à payer leur loyer auraient payé les 20 mille balles du 3D Studio qu'ils ont sur leur PC.
Mais mon propos n'était pas sur ce point. Je voulais dire que rien ne justifie l'illégalité de la copie, dans le sens où un système économique l'acceptant serait possible. C'est à l'industrie du disque de se démerder, et le pire c'est que les chiffres montrent que ca continue à marcher meme avec les possibilités de copier qu'il y a aujourd'hui. Ca ne pose aucun probleme de payer les artistes une seule fois (plus cher), c'est ce que font la plupart des gens, ils sont payés une fois pour un boulot. L'industrie du disque peut leur acheter le droit de distribution, et il est très rémunérateur meme quand la copie est possible, quand on y met le marketting, c'est bien ce qu'ils font. Ce n'est pas parce que le système qu'on connait fonctionne que c'est le seul et qu'il est juste ; il est meme bien mauvais puisqu'il favorise les artistes fades, "variété", (un artiste qui plait à tout le monde, c'est très rentable) et les logiciels "généralistes moyens" (devinez qui).
[^] # Re: Extension du domaine de la lutte...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Quand Stallman répond à Microsoft. Évalué à 0.
Ca ne contredit pas leurs convictions, meme si ca semble paradoxal. En général quand on a un idéal, c'est qu'il n'existe pas dans la société où l'on est. Je peux avoir une idéologie politique, être convaincu qu'elle est la meilleure pour la société, tout en me rendant compte que je ne la verrai jamais appliquée, faute de temps. Est-ce pour autant que je dois renoncer à cette idéologie ? Non, je peux meme participer et agir en politique, simplement en commencant à aller dans ce sens. Les développeurs peuvent déja encourager l'utilisation d'outils libres dans leur boite, expliquer les intérets du libre, meme si aucun changement radical n'est possible du jour au lendemain.
Relis ma phrase. Je ne dis pas que le logiciel est entièrement financé à partir du logiciel propriétaire, mais quand même dans une grande partie.
Car la situation actuelle est qu'il y a énormément de logiciel propriétaire. Le logiciel libre pourrait vivre tout seul, et le besoin d'en créer pourrait être rémunéré. Ce qui gene aujourd'hui, c'est l'existence de ce modèle économique basé sur le propriétaire, la facilité (que je trouve immorale, tout comme en musique) de faire du fric par des copies qui ne coutent rien. Le développement coute cher ? Mais il peut etre payé. En fait ce sont les modèles économiques du libre et du propriétaire qui ne vont pas ensemble (au détriment du libre évidemment).
Euh on parle de délinquance informatique là. Le fait de venir sur Napster/Gnutella/Freenet(rayez la mention inutile), prendre des gigas de mp3 s'apparente pour moi à du vol à l'étalage.
Disons plutot qu'il a été décidé que ce serait de la délinquance. L'économie dicte l'accès au progrès, personnellement je souhaite l'inverse. Les chiffres montrent coté mp3 que ca booste les ventes, et c'est le piratage qui a permis à Microsoft d'avoir son monopole. Franchement, celui qui prend un giga de mp3, où est-ce qu'il trouve le temps de l'écouter ? J'ai abusé des channels IRC de mp3 à une époque mais aujourd'hui je ne télécharge plus rien à cause d'un constat tout simple : on télécharge parce que c'est gratuit, pas parce qu'on achèterait, et globalement on récupère des daubes qu'on n'écoute pas. Ne pas acheter un album parce qu'il nous a décu après l'avoir entendu sur Napster, je trouve ca normal, cet argent n'est pas mérité. Les vrais artistes (pour qui la musique est un art, et non une commande de leur producteur) gagnent hélas leur vie par leurs concerts, et leur CDs apportent plus du coté réputation que du coté financier. A coté, tous ceux qui passent à la radio ont des ventes correpondant au matraquage plus qu'à leur talent (ce qui n'interdit pas le talent, mais ce n'est pas lui qui influe le plus sur les ventes).
Il y aura toujours des gens pour me dire "c'est pas vrai, moi je prends que les mp3 que j'ai déjà".
Ca je ne vois pas trop l'intéret. Par contre, acheter après avoir découvert sur le net, ca arrive, et ca arrive meme souvent pour les albums suivants. Pour tous les artistes qu'on découvre, c'est des CDs dont on n'aurait pas connu l'existence autrement. Et il y a aussi une partie de "piratage" (téléchargement alors qu'on aurait acheté), oui.
N'ayez crainte je vous crois et je suis heureux que de si bonnes âmes errent sur le forum. Cependant, mon esprit pessimiste me laisse à penser qu'ils ne sont pas une majorité.
A priori j'aurais tendance à le penser, mais si on retourne la question : quels CDs téléchargés seraient réellement achetés ? Il me semble assez évident que l'effet de diffusion/promotion dépasse largement un petit effet de manque à gagner. C'est une réalité aux USA où l'effet Napster va largement dans ce sens. Dire que c'est du vol, c'est comme ces calculs de manque à gagner qui considèrent que tous les étudiants qui ont déja du mal à payer leur loyer auraient payé les 20 mille balles du 3D Studio qu'ils ont sur leur PC.
Mais mon propos n'était pas sur ce point. Je voulais dire que rien ne justifie l'illégalité de la copie, dans le sens où un système économique l'acceptant serait possible. C'est à l'industrie du disque de se démerder, et le pire c'est que les chiffres montrent que ca continue à marcher meme avec les possibilités de copier qu'il y a aujourd'hui. Ca ne pose aucun probleme de payer les artistes une seule fois (plus cher), c'est ce que font la plupart des gens, ils sont payés une fois pour un boulot. L'industrie du disque peut leur acheter le droit de distribution, et il est très rémunérateur meme quand la copie est possible, quand on y met le marketting, c'est bien ce qu'ils font. Ce n'est pas parce que le système qu'on connait fonctionne que c'est le seul et qu'il est juste ; il est meme bien mauvais puisqu'il favorise les artistes fades, "variété", (un artiste qui plait à tout le monde, c'est très rentable) et les logiciels "généralistes moyens" (devinez qui).