Ben en ce qui me concerne j'utilise aussi XFS pour mes grosses partitions qui contiennent de gros fichiers, mais je pense changer à l'occasion.
XFS est très bien au niveau journalisation, débit en lecture et écriture mais je lui trouve deux défauts : 1) lister le contenu d'un répertoire qui contient un grand nombre de sous répertoires est long (comparé aux d'autres FS ou c'est quasi instantanné) et c'est assez désagréable. 2) XFS cache trop comme un bourrin en RAM et gère ce cache de façon douteuse : j'ai 768Mo de RAM, et les fois ou mon utilisation du swap dépasse les 0% (d'où ralentissement), c'est lorsque quelqu'un vient de pomper un film sur mon FTP et que celui-ci se retrouve en RAM sous forma de cache que XFS rechigne à libérer pour faire de la place aux nouveaux programmes que je lance. J'en arrive parfois à démonter ma partition et la remonter pour purger le cache associé (souvent plus de 500Mo).
Mais bon à part ces 2 petits désagréments, j'en suis content. Pour le reste je suis en ReiserFS dont je suis très satisfait.
[^] # Re: Systèmes de fichiers
Posté par Sixtiz . En réponse au journal Systèmes de fichiers. Évalué à 1.
XFS est très bien au niveau journalisation, débit en lecture et écriture mais je lui trouve deux défauts : 1) lister le contenu d'un répertoire qui contient un grand nombre de sous répertoires est long (comparé aux d'autres FS ou c'est quasi instantanné) et c'est assez désagréable. 2) XFS cache trop comme un bourrin en RAM et gère ce cache de façon douteuse : j'ai 768Mo de RAM, et les fois ou mon utilisation du swap dépasse les 0% (d'où ralentissement), c'est lorsque quelqu'un vient de pomper un film sur mon FTP et que celui-ci se retrouve en RAM sous forma de cache que XFS rechigne à libérer pour faire de la place aux nouveaux programmes que je lance. J'en arrive parfois à démonter ma partition et la remonter pour purger le cache associé (souvent plus de 500Mo).
Mais bon à part ces 2 petits désagréments, j'en suis content. Pour le reste je suis en ReiserFS dont je suis très satisfait.