Une chose que je n'avais jamais vu et qui est pourtant évidente. C'est le mode d'accès au journal: synchrone où pas? Il semble que si le journal est synchrone alors on observe une très forte chute de performances. Donc on met le journal en asynchrone. Mais alors en cas de plantage, le journal peut être laissé dans un état incohérent ce qui doit pouvoir impliquer des pertes de données.
En plus, un gros avantage des softs updates est que c'est une surcouche à un système de fichier déjà existant. Il n'y a donc pas besoin de changer quoi que ce soit. Par exemple, ext3 est compatible ext2 mais il y a quand même au moins une différence: l'un des deux à un journal quelque part.
Bref, je me demande pourquoi personne n'a implémenté les soft updates sous linux (cela a peut-être déjà été fait mais je n'ai pas trouvé).
Un argument pourrait être les performances mais je n'ai trouvé personne qui a fait d'étude sous linux. Les seules études que j'ai trouvée sont sur des BSDs et leur conclusion, c'est que les deux se valent. Les softs updates l'emportent quand on crée et qu'on efface beaucoup de petits fichiers. Elles sont moins bien quand il y a beaucoup de « roll back » dans la queue.
Bref, je trouve que les softs updates sont beaucoup plus satisfaisantes. Les systèmes de fichiers journalisés n'étant à mon avis qu'un gros hack plus où moins crade. Le jour où quelqu'un porte les softs updates sous linux, j'abandonne mon ext3 pour un fs+softs updates.
P.S. Je sais, j'ai qu'à l'implémenter le machin. Mais je n'ai ni le temps ni le niveau technique pour le faire. Encore que, une fois que j'aurai soutenu ma thèse j'irai sans doute regarder comment c'est fait dans netBSD.
[^] # Re: Systèmes de fichiers
Posté par fmaz fmaz . En réponse au journal Systèmes de fichiers. Évalué à 1.
Ces derniers temps, je me suis réintéressé aux softs updates.
Je trouve que d'un point de vue conceptuel, c'est vraiment très propre.
La lecture de http://www.usenix.org/publications/library/proceedings/usenix2000/g(...) est très interressante.
Une chose que je n'avais jamais vu et qui est pourtant évidente. C'est le mode d'accès au journal: synchrone où pas? Il semble que si le journal est synchrone alors on observe une très forte chute de performances. Donc on met le journal en asynchrone. Mais alors en cas de plantage, le journal peut être laissé dans un état incohérent ce qui doit pouvoir impliquer des pertes de données.
En plus, un gros avantage des softs updates est que c'est une surcouche à un système de fichier déjà existant. Il n'y a donc pas besoin de changer quoi que ce soit. Par exemple, ext3 est compatible ext2 mais il y a quand même au moins une différence: l'un des deux à un journal quelque part.
Bref, je me demande pourquoi personne n'a implémenté les soft updates sous linux (cela a peut-être déjà été fait mais je n'ai pas trouvé).
Un argument pourrait être les performances mais je n'ai trouvé personne qui a fait d'étude sous linux. Les seules études que j'ai trouvée sont sur des BSDs et leur conclusion, c'est que les deux se valent. Les softs updates l'emportent quand on crée et qu'on efface beaucoup de petits fichiers. Elles sont moins bien quand il y a beaucoup de « roll back » dans la queue.
Bref, je trouve que les softs updates sont beaucoup plus satisfaisantes. Les systèmes de fichiers journalisés n'étant à mon avis qu'un gros hack plus où moins crade. Le jour où quelqu'un porte les softs updates sous linux, j'abandonne mon ext3 pour un fs+softs updates.
P.S. Je sais, j'ai qu'à l'implémenter le machin. Mais je n'ai ni le temps ni le niveau technique pour le faire. Encore que, une fois que j'aurai soutenu ma thèse j'irai sans doute regarder comment c'est fait dans netBSD.
Frédéric