Ben clairement interdire un parti, surtout quand il fait de tels scores, n'est pas la solution !
Si on estime que les gens qui votent pour le FN sont de deux catégories (les simples contestataires et les véritables partisans), pour l'une l'interdiction est la négation de leurs opinions (d'autant plus qu'ils ne sont sans doute pas sensible au racisme de quelqu'uns de leur dirigeant, mais simplement très attachés à un certain nationalisme qui est pas si éloigné de celui de Thorez au PCF) et pour les autres c'est la suppression de l'un de leur seul exutoire.
Faut pas oublier que, en droit public, la liberté d'expression n'est qu'une facette de la liberté d'opinion. L'Etat français n'est pas communiste ni anarchiste (loin de là) et pourtant ne va pas interdire le PCF, LO et consors sous prétexte qu'ils "pensent" mal par rapport à la vulgate.
Mais il existe simplement des lois (assez sévères en France par d'ailleurs) permettant d'éviter la propagation d'idées paraissant immorale (selon la "forme provisoire du vrai" que représente la loi à un moment donné). Sur ce point, les membres du FN qui se sont égarés à de telles infamies ont toujours été sévèrement condamnés (y compris des personnes peu fréquentables comme Le Pen ou Lang).
Puis effectivement, tu pointes un détail important qui est celui du report des effectifs du FN en cas d'interdiction. Il y en aura peut-être qui iront contester ailleurs, mais il y en aura peut-être aussi une part non négligeable qui se radicalisera et/ou rentrera dans la clandestinité (un tas de groupuscules n'attendent que cela, comme celui de Maxime Brunerie, le type qui a tenté de tuer Chirac). Et ce, d'autant plus que simultanément à l'interdiction du FN, on aura pas proposé de solutions respectables aux angoisses de ses électeurs...
[^] # Re: Aux armes linuxfriens ! c'est la marseillaise finale !
Posté par vjm . En réponse au journal Resultats des elections. Évalué à 2.
Si on estime que les gens qui votent pour le FN sont de deux catégories (les simples contestataires et les véritables partisans), pour l'une l'interdiction est la négation de leurs opinions (d'autant plus qu'ils ne sont sans doute pas sensible au racisme de quelqu'uns de leur dirigeant, mais simplement très attachés à un certain nationalisme qui est pas si éloigné de celui de Thorez au PCF) et pour les autres c'est la suppression de l'un de leur seul exutoire.
Faut pas oublier que, en droit public, la liberté d'expression n'est qu'une facette de la liberté d'opinion. L'Etat français n'est pas communiste ni anarchiste (loin de là) et pourtant ne va pas interdire le PCF, LO et consors sous prétexte qu'ils "pensent" mal par rapport à la vulgate.
Mais il existe simplement des lois (assez sévères en France par d'ailleurs) permettant d'éviter la propagation d'idées paraissant immorale (selon la "forme provisoire du vrai" que représente la loi à un moment donné). Sur ce point, les membres du FN qui se sont égarés à de telles infamies ont toujours été sévèrement condamnés (y compris des personnes peu fréquentables comme Le Pen ou Lang).
Puis effectivement, tu pointes un détail important qui est celui du report des effectifs du FN en cas d'interdiction. Il y en aura peut-être qui iront contester ailleurs, mais il y en aura peut-être aussi une part non négligeable qui se radicalisera et/ou rentrera dans la clandestinité (un tas de groupuscules n'attendent que cela, comme celui de Maxime Brunerie, le type qui a tenté de tuer Chirac). Et ce, d'autant plus que simultanément à l'interdiction du FN, on aura pas proposé de solutions respectables aux angoisses de ses électeurs...