Depuis le début des années 90 et jusqu'à présent, les commerciaux d'Intel ont fait passer dans l'esprit du consommateur lambda que plus une puce a une fréquence élevée, plus elle est performante. Ça s'est plus ou moins vérifié pendant tout ce temps, mais au prix de certaines concessions.
En effet, le Pentium 4 a été conçu pour pouvoir monter très haut en fréquence, quitte à avoir un ratio performance/fréquence minable. Rappelez-vous des P4 à 1,4 et 1,5 GHz qui se faisaient torcher par des P-III à 1 et 1,2 GHz. Mais l'intérêt de l'architecture Netburst, c'était justement de pouvoir monter en fréquence (3 GHz facile), ce qui compensait jusque maintenant la faiblesse du processeur à faible vitesse d'horloge (c'est un choix que je comprends tout-à-fait). Sauf que le pari était au début de pouvoir continuer à monter en fréquence au-délà des 4 GHz en profitant des progrès technologiques. Or, il semblerait que malgré les progrès effectués dans le domaine de la finesse de masque, Intel aurait des problèmes a tenir ses objectifs en terme de fréquence d'horloge.
D'où l'utilisation d'une autre architecture (peut-être celle du Pentium M), mais celle-là qui a un bien meilleur ratio performance/fréquence. Le problème, c'est que ce type d'architecture est plus difficile à monter en fréquence, même si au final, le niveau de performance atteint est équivalent à l'architecture du P4.
Donc, il va falloir trouver une méthode pour dire aux gens, après 15 ans de stupidité marketing sur la fréquence, que la fréquence ne fait pas tout. Cyrix en son temps et AMD utilisaient justement le P-Rating pour cela, mais Intel risque d'avoir plus de mal de trouver une astuce commerciale pour justifier ce type de dénomination :)
D'ailleurs, AMD commence déjà à supprimer la référence à une hypothétique fréquence équivalante de performance dans ses produits (Opteron et Athlon 64-FX).
[^] # Re: Intel va changer la dénomination de ses processeurs
Posté par Jak . En réponse au journal Intel va changer la dénomination de ses processeurs. Évalué à 4.
Depuis le début des années 90 et jusqu'à présent, les commerciaux d'Intel ont fait passer dans l'esprit du consommateur lambda que plus une puce a une fréquence élevée, plus elle est performante. Ça s'est plus ou moins vérifié pendant tout ce temps, mais au prix de certaines concessions.
En effet, le Pentium 4 a été conçu pour pouvoir monter très haut en fréquence, quitte à avoir un ratio performance/fréquence minable. Rappelez-vous des P4 à 1,4 et 1,5 GHz qui se faisaient torcher par des P-III à 1 et 1,2 GHz. Mais l'intérêt de l'architecture Netburst, c'était justement de pouvoir monter en fréquence (3 GHz facile), ce qui compensait jusque maintenant la faiblesse du processeur à faible vitesse d'horloge (c'est un choix que je comprends tout-à-fait). Sauf que le pari était au début de pouvoir continuer à monter en fréquence au-délà des 4 GHz en profitant des progrès technologiques. Or, il semblerait que malgré les progrès effectués dans le domaine de la finesse de masque, Intel aurait des problèmes a tenir ses objectifs en terme de fréquence d'horloge.
D'où l'utilisation d'une autre architecture (peut-être celle du Pentium M), mais celle-là qui a un bien meilleur ratio performance/fréquence. Le problème, c'est que ce type d'architecture est plus difficile à monter en fréquence, même si au final, le niveau de performance atteint est équivalent à l'architecture du P4.
Donc, il va falloir trouver une méthode pour dire aux gens, après 15 ans de stupidité marketing sur la fréquence, que la fréquence ne fait pas tout. Cyrix en son temps et AMD utilisaient justement le P-Rating pour cela, mais Intel risque d'avoir plus de mal de trouver une astuce commerciale pour justifier ce type de dénomination :)
D'ailleurs, AMD commence déjà à supprimer la référence à une hypothétique fréquence équivalante de performance dans ses produits (Opteron et Athlon 64-FX).