Posté par #3588 .
En réponse au journal VOTEZ.
Évalué à 2.
« Voir le post plus haut sur la démocratie moderne. »
J'ai lu. Je suis étonné que tu votes malgré ce constat. Ah oui, tu crois en la représentation (délégation, comme tu dis, bien que les "délégués" prennent tout le pouvoir pour une longue durée, et sur tous les sujet. Hum...).
« Ne pas voter c'est un signe d'ignorance pas de conviction, le résultat revient en réalite à voter pour tous le monde !!! Y compris les plus extrèmes et les plus fantasques.»
Certainement pas. Ca peut être un signe d'ignorance, je ne sais pas ce qu'il y a dans la tête de tout le monde. Mais ça ne l'est pas systématiquement, et à mon avis ça ne l'est pas dans la plupart des cas. C'est soit une conviction : refus de cautionner un système non démocratique, soit un dégoût d'un processus qui ne permet pas de changer les choses (et non un désintérêt de la politique).
Non, ça ne revient pas à voter pour tout le monde. C'est ne voter pour personne, par définition. Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans la définition du mot « abstention » ? C'est ne pas cautionner un processus. Les votants sont bien plus responsables de la présence des extrémistes puisque leur acte cautionne les élections, et la notion de représentants, d'élus. Si l'extrême droite parvient au pouvoir, les votants seront responsables d'avoir accepté le processus qui l'y aura mis, puisque selon eux, le vote est démocratique. En toute logique ils n'auront pas à manifester contre un tel événement. D'ailleurs, avoir voté en 2002 et manifesté contre Le Pen est contradictoire : c'était cautionner une méthode électorale puis gueuler contre son application. Les abstentionnistes, à l'inverse, qu'ils s'abstiennent par conviction ou par réelle fainéantise ne cautionnent à aucun moment l'élection d'une personne. S'il y en a qui renoncent à leur pouvoir légitime, ce sont les votants qui acceptent de confier ce pouvoir à d'autres.
« Le taux d'abstention n'a de l'importance que dans la présentation des médias. »
Le taux d'abstention n'a pas plus d'importance que les élections, et des élections non démocratiques ont une importance pour le moins relative.
« Ce soir il y aurait de gros changement si les médias présentaient : "50 % d'ignorants n'ont pas été capable de faire un choix". »
Ce qui serait aussi faux qu'insultant et intolérant. Je constate une fois de plus que les fondamentalistes du vote, dont tu fais partie, veulent imposer leur manière de voir les choses autoritairement : cette pensée unique qui considère le vote à la majorité et les représentants comme le seul type de démocratie possible est purement et simplement autoritaire, et s'oppose à ceux qui veulent une plus forte démocratie. Je pense que beaucoup de votants sont ignorants (ils ne connaissent qu'un seul type d'élection, pensent qu'il est normal d'avoir des représentants, etc.) mais je n'affirmerai pas que tous le sont. Ta démarche est inverse : elle consiste à considérer ceux qui s'opposent à tes idées comme des ignorants, tous. C'est de l'intolérance pure et simple.
Au fait, choisir de s'abstenir c'est faire un choix. Comme s'abstenir c'est ne pas donner sa voix à qui que ce soit. Ca parait évident à dire, c'est du français, du vocabulaire. Il y a un sérieux problème de compréhension si tu le saisis pas.
[^] # Re: VOTEZ
Posté par #3588 . En réponse au journal VOTEZ. Évalué à 2.
J'ai lu. Je suis étonné que tu votes malgré ce constat. Ah oui, tu crois en la représentation (délégation, comme tu dis, bien que les "délégués" prennent tout le pouvoir pour une longue durée, et sur tous les sujet. Hum...).
« Ne pas voter c'est un signe d'ignorance pas de conviction, le résultat revient en réalite à voter pour tous le monde !!! Y compris les plus extrèmes et les plus fantasques.»
Certainement pas. Ca peut être un signe d'ignorance, je ne sais pas ce qu'il y a dans la tête de tout le monde. Mais ça ne l'est pas systématiquement, et à mon avis ça ne l'est pas dans la plupart des cas. C'est soit une conviction : refus de cautionner un système non démocratique, soit un dégoût d'un processus qui ne permet pas de changer les choses (et non un désintérêt de la politique).
Non, ça ne revient pas à voter pour tout le monde. C'est ne voter pour personne, par définition. Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans la définition du mot « abstention » ? C'est ne pas cautionner un processus. Les votants sont bien plus responsables de la présence des extrémistes puisque leur acte cautionne les élections, et la notion de représentants, d'élus. Si l'extrême droite parvient au pouvoir, les votants seront responsables d'avoir accepté le processus qui l'y aura mis, puisque selon eux, le vote est démocratique. En toute logique ils n'auront pas à manifester contre un tel événement. D'ailleurs, avoir voté en 2002 et manifesté contre Le Pen est contradictoire : c'était cautionner une méthode électorale puis gueuler contre son application. Les abstentionnistes, à l'inverse, qu'ils s'abstiennent par conviction ou par réelle fainéantise ne cautionnent à aucun moment l'élection d'une personne. S'il y en a qui renoncent à leur pouvoir légitime, ce sont les votants qui acceptent de confier ce pouvoir à d'autres.
« Le taux d'abstention n'a de l'importance que dans la présentation des médias. »
Le taux d'abstention n'a pas plus d'importance que les élections, et des élections non démocratiques ont une importance pour le moins relative.
« Ce soir il y aurait de gros changement si les médias présentaient : "50 % d'ignorants n'ont pas été capable de faire un choix". »
Ce qui serait aussi faux qu'insultant et intolérant. Je constate une fois de plus que les fondamentalistes du vote, dont tu fais partie, veulent imposer leur manière de voir les choses autoritairement : cette pensée unique qui considère le vote à la majorité et les représentants comme le seul type de démocratie possible est purement et simplement autoritaire, et s'oppose à ceux qui veulent une plus forte démocratie. Je pense que beaucoup de votants sont ignorants (ils ne connaissent qu'un seul type d'élection, pensent qu'il est normal d'avoir des représentants, etc.) mais je n'affirmerai pas que tous le sont. Ta démarche est inverse : elle consiste à considérer ceux qui s'opposent à tes idées comme des ignorants, tous. C'est de l'intolérance pure et simple.
Au fait, choisir de s'abstenir c'est faire un choix. Comme s'abstenir c'est ne pas donner sa voix à qui que ce soit. Ca parait évident à dire, c'est du français, du vocabulaire. Il y a un sérieux problème de compréhension si tu le saisis pas.