« Ca veut dire que si demain je porte foobar sous Solaris (ce qui n'implique pas que j'utilise solaris, il s'agit peut etre de rajouter une option dans ./configure), il faut avant que je lise (et accepte) la license de solaris ?
Si après-demain, Fabien nous concocte un Fabienux sur lequel il porte foobar et m'envoye les patches (que j'inclue dans la distribution de foobar), il faut que je lise et accepte la license de Fabienux ? »
T'as pas l'impression d'etre hors-sujet toi ?
Gimp *peut* tourner sous win2000, pourtant les auteurs du Gimp n'ont pas forcement accepté la licence de win2000.
Par contre, lorsqu'on publie un logiciel sous un certaine licence, il me parait difficillement excusable de ne pas l'avoir lue à peu près dans son ensemble.
Moi je pense que ce cher monsieur prend les gens pour des cons. Il devait très bien connaitre la teneur de la licence, mais sans l'ambiguité qui ne l'a pas géné jusqu'à présent, il ne serait qu'un inconnu, car son logiciel n'aurait pas été choisi par les équipes de *BSD. C'est ce qu'on appelle se faire un nom.
[^] # Re: impressionnant
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Interview de Darren Reed. Évalué à 0.
Si après-demain, Fabien nous concocte un Fabienux sur lequel il porte foobar et m'envoye les patches (que j'inclue dans la distribution de foobar), il faut que je lise et accepte la license de Fabienux ? »
T'as pas l'impression d'etre hors-sujet toi ?
Gimp *peut* tourner sous win2000, pourtant les auteurs du Gimp n'ont pas forcement accepté la licence de win2000.
Par contre, lorsqu'on publie un logiciel sous un certaine licence, il me parait difficillement excusable de ne pas l'avoir lue à peu près dans son ensemble.
Moi je pense que ce cher monsieur prend les gens pour des cons. Il devait très bien connaitre la teneur de la licence, mais sans l'ambiguité qui ne l'a pas géné jusqu'à présent, il ne serait qu'un inconnu, car son logiciel n'aurait pas été choisi par les équipes de *BSD. C'est ce qu'on appelle se faire un nom.