« Non, le vrai problème, c'est justement parce que les gens ne vont plus voter qu'on se retrouve avec ces situations. »
Tu inverses cause et conséquence.
« Franchement, je me suis régalé de voir que tout le monde se catastrophait de voir Le Pen passer au 2ème tour, non pas parce que je partage ses convictions (loin de là, je n'apprécie pas cette espèce de sale raciste/fasciste démagogue), mais seulement parce qu'il faut qu'on en arrive à des extrêmes pour que les gens s'aperçoivent qu'il faut voter, et que ça sert à qq chose ! »
Le Pen au 2ème tour ça n'a rien de catastrophique, c'est quelque chose de complètement logique quand on utilise le vote à la majorité qui fonctionne mal, et d'autant plus mal que les candidats sont nombreux. C'est un des systèmes de votes les plus mauvais qui soient. Peut-être le plus simple, mais je ne pense pas que les gens soient cons au point de préférer la simplificité plutot qu'une méthode de vote correcte.
A part ça, tu risques d'être déçu si tu t'imagines que voter sert à quelque chose. Ce fut surtout un superbe moment de non-réflexion où le vote à la majorité, seul responsable de ce 2è tour, n'a même pas été remis en cause. Il faut dire que les partis majoritaires n'ont aucun intérêt à le remettre en cause, ils n'ont aucun intérêt à améliorer la démocratie (ou plutot : à rendre démocratique un système qui ne l'est pas), ils ont le pouvoir, ils le gardent. Et leur légitimité leur vient de ceux qui votent. Les abstentionnistes ne peuvent pas en être tenus responsables, puisqu'ils ont refusé de donner le pouvoir qui leur revient. Les votants, par contre, reconnaissent le système en place, le considèrent démocratique alors qu'il ne l'est pas, et donc le cautionnent en tant que tel.
« Franchement, que peut-on attendre pour les prochaines élections ?
Comme d'hab', dans les 30 à 40 % d'abstentions, et quel parti va en profiter ? »
Aucun parti ne profite de l'abstention. Par définition.
Il n'est pas interdit de réfléchir sérieusement avant de reproduire des lieux communs...
[^] # Re: Le regard des americains sur l'Europe
Posté par #3588 . En réponse au journal Le regard des americains sur l'Europe. Évalué à 1.
Tu inverses cause et conséquence.
« Franchement, je me suis régalé de voir que tout le monde se catastrophait de voir Le Pen passer au 2ème tour, non pas parce que je partage ses convictions (loin de là, je n'apprécie pas cette espèce de sale raciste/fasciste démagogue), mais seulement parce qu'il faut qu'on en arrive à des extrêmes pour que les gens s'aperçoivent qu'il faut voter, et que ça sert à qq chose ! »
Le Pen au 2ème tour ça n'a rien de catastrophique, c'est quelque chose de complètement logique quand on utilise le vote à la majorité qui fonctionne mal, et d'autant plus mal que les candidats sont nombreux. C'est un des systèmes de votes les plus mauvais qui soient. Peut-être le plus simple, mais je ne pense pas que les gens soient cons au point de préférer la simplificité plutot qu'une méthode de vote correcte.
A part ça, tu risques d'être déçu si tu t'imagines que voter sert à quelque chose. Ce fut surtout un superbe moment de non-réflexion où le vote à la majorité, seul responsable de ce 2è tour, n'a même pas été remis en cause. Il faut dire que les partis majoritaires n'ont aucun intérêt à le remettre en cause, ils n'ont aucun intérêt à améliorer la démocratie (ou plutot : à rendre démocratique un système qui ne l'est pas), ils ont le pouvoir, ils le gardent. Et leur légitimité leur vient de ceux qui votent. Les abstentionnistes ne peuvent pas en être tenus responsables, puisqu'ils ont refusé de donner le pouvoir qui leur revient. Les votants, par contre, reconnaissent le système en place, le considèrent démocratique alors qu'il ne l'est pas, et donc le cautionnent en tant que tel.
« Franchement, que peut-on attendre pour les prochaines élections ?
Comme d'hab', dans les 30 à 40 % d'abstentions, et quel parti va en profiter ? »
Aucun parti ne profite de l'abstention. Par définition.
Il n'est pas interdit de réfléchir sérieusement avant de reproduire des lieux communs...