Humm, pas très convaincants, tous les articles que tu cites. Tu ne prends pas trop de recul par rapport à tes sources. Par exemple, valeursactuelles, qui appartient au marchant d'armes Dassault, a tout intérêt à favoriser la thèse d'un attentat.
Encore faudrait il prendre le temps de les lire ces articles... la théorie soutenue par valeurs actuelles est celle d'une première explosion à la snpe, qui a déclanché quelques secondes plus tard la seconde à AZF. Ils ne se prononcent pas sur le fait que cette première explosion soit due à un attentat ou à un accident, ils refusent juste de considérer comme valables les accusations portées contre le personnel d'azf. Leurs explications sont d'ailleurs plus convaincantes que celles de la justice.
Il n'est effectivement pas impossible que le groupe dassault aie des intérêts à faire valoir cette thèse, mais l'implication que tu vois entre d'éventuels attentats et une hausse du budget de la défense me semble assez alambiquée... celle d'un gouvernement qui souhaite protéger une usine d'un intérêt stratégique (fabrication du carburant d'ariane et de missiles) me paraît plus crédible...
Quant aux deux déflagfrations, un témoin à proximité du hangar qui a miraculeusement survécu affirme avoir entendu une première explosion différente de celle du hangar ( http://www.valeursactuelles.com/dossiers/articles/index.php?Id=29&a(...) "le témoignage de laurence b") ce qui invalide la thèse de la propagation par le sol ou de l'écho.
Les explications que tu donnes sont par contre complétements fumeuses : tu parles d'explosif brisant puis de déflagration. Or un explosif est soit déflagrant, soit détonant ( = brisant) selon que la vitesse de l'onde de choc soit de l'ordre de qqs centaines ou de qqs milliers de m/s. Le nitrate rentre dans la première catégorie.
[^] # Re: 911 Days after 9/11 Madrid
Posté par calandoa . En réponse au journal 911 Days after 9/11 Madrid. Évalué à 1.
Encore faudrait il prendre le temps de les lire ces articles... la théorie soutenue par valeurs actuelles est celle d'une première explosion à la snpe, qui a déclanché quelques secondes plus tard la seconde à AZF. Ils ne se prononcent pas sur le fait que cette première explosion soit due à un attentat ou à un accident, ils refusent juste de considérer comme valables les accusations portées contre le personnel d'azf. Leurs explications sont d'ailleurs plus convaincantes que celles de la justice.
Il n'est effectivement pas impossible que le groupe dassault aie des intérêts à faire valoir cette thèse, mais l'implication que tu vois entre d'éventuels attentats et une hausse du budget de la défense me semble assez alambiquée... celle d'un gouvernement qui souhaite protéger une usine d'un intérêt stratégique (fabrication du carburant d'ariane et de missiles) me paraît plus crédible...
Quant aux deux déflagfrations, un témoin à proximité du hangar qui a miraculeusement survécu affirme avoir entendu une première explosion différente de celle du hangar (
http://www.valeursactuelles.com/dossiers/articles/index.php?Id=29&a(...) "le témoignage de laurence b") ce qui invalide la thèse de la propagation par le sol ou de l'écho.
Les explications que tu donnes sont par contre complétements fumeuses : tu parles d'explosif brisant puis de déflagration. Or un explosif est soit déflagrant, soit détonant ( = brisant) selon que la vitesse de l'onde de choc soit de l'ordre de qqs centaines ou de qqs milliers de m/s. Le nitrate rentre dans la première catégorie.