Tu joues la bonne foi. C'était peut être ton intention mais ta brève sent trop le sensationnalisme facile. Tu as fait des amalgames douteux et ce que tu as écrit manque cruellement de précision.
De mon coté, ça m'a fait rire mais les gens qui ne connaissent pas le logiciel libre vont boire ça comme du petit lait et nous ressortirons ces bêtises pendant des années.
Ce qui est vrai
1. Apache a fait preuve de transparence. Les sources sont dispos, tout le monde est invité à vérifier s'il y a eu des modifs de code.
2.SourceForge n'est pas le géant du logiciel libre (qu'est ce que ça peut bien vouloir dire). Tu noteras qu'à coté de la note sur MS un non connaisseur aura fait facilement l'amalgame entre SF et MS.
3.Le fait que le serveur shell ait été compromis ne mets pas en danger les sources sur SF. En effet, chaque changement dans les sources est archivé avec le nom de la personne. Il est facile de vérifier si des modifications ont été fait dans le dos des développeurs. De plus, le nombre de personnes téléchargeant les snapshots CVS est relativement restreint ce qui limite encore les possibilités. Là encore tu as fait dans le sensationnalisme à l'emporte-pièce.
4. La possibilité que des pirates distribuent des versions modifiées n'est lié en rien au piratage de SF. Elle est inhérente à l'idée de la distribution des sources. Le fait est que les personnes utilisent à 99% le site officiel et ses mirroirs officiels. Il faudrait être débile pour aller chercher ça n'importe où
5. Le fameux "lien" entre Apache et SF ne veut rien dire et montre que tu n'as pas lu le compte rendu de l'équipe d'Apache ou rien compris.
Voilà mon avis sur la question. J'ai joué sympathique en postant cette brève dans la rubrique humour, je ne voulais pas lancer un gros troll.
[^] # Re: Désolé (je suis l'auteur du papier)
Posté par Guillaume Morin . En réponse à la dépêche L ́open source se fait hacker comme les autres. Évalué à 4.
De mon coté, ça m'a fait rire mais les gens qui ne connaissent pas le logiciel libre vont boire ça comme du petit lait et nous ressortirons ces bêtises pendant des années.
Ce qui est vrai
1. Apache a fait preuve de transparence. Les sources sont dispos, tout le monde est invité à vérifier s'il y a eu des modifs de code.
2.SourceForge n'est pas le géant du logiciel libre (qu'est ce que ça peut bien vouloir dire). Tu noteras qu'à coté de la note sur MS un non connaisseur aura fait facilement l'amalgame entre SF et MS.
3.Le fait que le serveur shell ait été compromis ne mets pas en danger les sources sur SF. En effet, chaque changement dans les sources est archivé avec le nom de la personne. Il est facile de vérifier si des modifications ont été fait dans le dos des développeurs. De plus, le nombre de personnes téléchargeant les snapshots CVS est relativement restreint ce qui limite encore les possibilités. Là encore tu as fait dans le sensationnalisme à l'emporte-pièce.
4. La possibilité que des pirates distribuent des versions modifiées n'est lié en rien au piratage de SF. Elle est inhérente à l'idée de la distribution des sources. Le fait est que les personnes utilisent à 99% le site officiel et ses mirroirs officiels. Il faudrait être débile pour aller chercher ça n'importe où
5. Le fameux "lien" entre Apache et SF ne veut rien dire et montre que tu n'as pas lu le compte rendu de l'équipe d'Apache ou rien compris.
Voilà mon avis sur la question. J'ai joué sympathique en postant cette brève dans la rubrique humour, je ne voulais pas lancer un gros troll.