je n'ai aucune envie qu'une église quelconque s'attribut mon don en se faisant l'«inventeur» de l'idée de don,
La question n'est pas là. La charité est un concept qui ne date pas d'aujourd'hui, et qui, culturellement, historiquement, philosophiquement, est une qualité d'amour, qui se distingue de la philia et de l'erôs.
Ignorer ce concept, sa source, son histoire, son imprégnation dans diverses époques, sociétés, religions, c'est fermer son esprit à la compréhension de nombreux oeuvres et faits historiques, c'est ignorer le sens des mots. Les études de latin et de grec classiques ne sont pas anodines.
Tu présentes la charité comme «l'amour désintéressé du prochain».
Philosophiquement, la vertu de charité, c'est ça, oui.
Et ce n'est pas moi qui le dit. Et ça ne date pas d'hier.
avec la charité, on introduit une dépendance envers une personne ou un groupe de personne.
On ne l'introduit pas : nous sommes tous dépendants les uns des autres, il n'y a rien à y faire. Refuser de le voir est absurde.
créer des droits impliquent des devoirs pour celui qui est en face
Inscrire la solidarité dans la loi, c'est bien, mais qui appliquera la loi ? Des automates ? Je ne le souhaite pas.
Des hommes alors ? Et qu'est-ce qui pourra bien les motiver à appliquer la loi intelligemment, humainement ?
L'argent, le pouvoir ? Certainement pas.
L'amour désintéressé de leur prochain (et donc d'eux-même), plus certainement.
La solidarité est peut être un droit, mais il ne peut pas être mis en action sans une impulsion propre à chaque individu.
La loi ne le fera pas à la place de quiconque : c'est juste du texte, et il faut quelqu'un pour le lire, le dire, le faire.
Et il faut une raison à ce quelqu'un pour cela.
La seule raison valable que je puisse voir, c'est l'amour désintéressé de l'autre, c'est la reconnaissance de sa valeur intrinsèque en tant que personne humaine, égale de soi-même.
"Charité" : donne à ce mot (comme à d'autres) le sens que tu souhaites : si c'est ce que nous faisons tous, alors nous ne nous comprendrons plus jamais.
[^] # Re: Rien à voir, mais...
Posté par romain . En réponse au journal Les enfoirés ont du coeur.... Évalué à 1.
La question n'est pas là. La charité est un concept qui ne date pas d'aujourd'hui, et qui, culturellement, historiquement, philosophiquement, est une qualité d'amour, qui se distingue de la philia et de l'erôs.
Ignorer ce concept, sa source, son histoire, son imprégnation dans diverses époques, sociétés, religions, c'est fermer son esprit à la compréhension de nombreux oeuvres et faits historiques, c'est ignorer le sens des mots. Les études de latin et de grec classiques ne sont pas anodines.
Tu présentes la charité comme «l'amour désintéressé du prochain».
Philosophiquement, la vertu de charité, c'est ça, oui.
Et ce n'est pas moi qui le dit. Et ça ne date pas d'hier.
avec la charité, on introduit une dépendance envers une personne ou un groupe de personne.
On ne l'introduit pas : nous sommes tous dépendants les uns des autres, il n'y a rien à y faire. Refuser de le voir est absurde.
créer des droits impliquent des devoirs pour celui qui est en face
Inscrire la solidarité dans la loi, c'est bien, mais qui appliquera la loi ? Des automates ? Je ne le souhaite pas.
Des hommes alors ? Et qu'est-ce qui pourra bien les motiver à appliquer la loi intelligemment, humainement ?
L'argent, le pouvoir ? Certainement pas.
L'amour désintéressé de leur prochain (et donc d'eux-même), plus certainement.
La solidarité est peut être un droit, mais il ne peut pas être mis en action sans une impulsion propre à chaque individu.
La loi ne le fera pas à la place de quiconque : c'est juste du texte, et il faut quelqu'un pour le lire, le dire, le faire.
Et il faut une raison à ce quelqu'un pour cela.
La seule raison valable que je puisse voir, c'est l'amour désintéressé de l'autre, c'est la reconnaissance de sa valeur intrinsèque en tant que personne humaine, égale de soi-même.
"Charité" : donne à ce mot (comme à d'autres) le sens que tu souhaites : si c'est ce que nous faisons tous, alors nous ne nous comprendrons plus jamais.