En effet, pour moi, la modification est nuisible à ta personne, et le texte peut t'échaper.
Je ne vois pas en quoi cela est différent d'un logiciel. C'est la même chose pour toute création, et encore plus vrai pour toutes les oeuvres immatérielles (ou disons dématérialisés notamment grâce au numérique).
Toute oeuvre est une expression, et toute modification de l'oeuvre va inévitablement modifier ce qui a été initialement exprimé. C'est vrai pour les logiciels, pour les textes, pour le graphisme, pour la musique, ...
Le véritable problème, c'est de savoir qui est auteur de quoi (en considérant une oeuvre comme une agrégation de modifications). Dans le monde du logiciel libre, on a choisi d'oublier l'historique des modifications, essentiellement pour des raisons pratiques. Lorsque des points de vue diffèrent, on voit apparaître un "fork" qui marque clairement un désaccord sur l'expression. C'est à mon sens tout à fait transposable pour des textes. Et d'ailleurs, il serait faux de croire que les logiciels ne véhiculeraient pas d'idée contrairement aux textes.
Ce que ne traitent pas les licences libres c'est justement cette notion d'approbation ou de désapprobation des modifications par un auteur originel. Je ne sais pas s'il est nécessaire de formaliser la chose d'un point de vue légal, il m'apparaît en tout cas actuellement suffisant d'utiliser pour cela les média d'informations (je ne suis pas d'accord avec l'équipe XFree, je crée un projet Xouvert).
Pour conclure sur une réponse synthétique à la question "est-ce qu'une modifcation ne dénature par l'oeuvre ?" : bien sûr, quel que soit le support de l'oeuvre, une modification est une dénaturation de l'oeuvre, sinon on parlerait de copie.
[^] # Re: Art libre et textes libres...
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET . En réponse au journal Art libre et textes libres.... Évalué à 2.
Je ne vois pas en quoi cela est différent d'un logiciel. C'est la même chose pour toute création, et encore plus vrai pour toutes les oeuvres immatérielles (ou disons dématérialisés notamment grâce au numérique).
Toute oeuvre est une expression, et toute modification de l'oeuvre va inévitablement modifier ce qui a été initialement exprimé. C'est vrai pour les logiciels, pour les textes, pour le graphisme, pour la musique, ...
Le véritable problème, c'est de savoir qui est auteur de quoi (en considérant une oeuvre comme une agrégation de modifications). Dans le monde du logiciel libre, on a choisi d'oublier l'historique des modifications, essentiellement pour des raisons pratiques. Lorsque des points de vue diffèrent, on voit apparaître un "fork" qui marque clairement un désaccord sur l'expression. C'est à mon sens tout à fait transposable pour des textes. Et d'ailleurs, il serait faux de croire que les logiciels ne véhiculeraient pas d'idée contrairement aux textes.
Ce que ne traitent pas les licences libres c'est justement cette notion d'approbation ou de désapprobation des modifications par un auteur originel. Je ne sais pas s'il est nécessaire de formaliser la chose d'un point de vue légal, il m'apparaît en tout cas actuellement suffisant d'utiliser pour cela les média d'informations (je ne suis pas d'accord avec l'équipe XFree, je crée un projet Xouvert).
Pour conclure sur une réponse synthétique à la question "est-ce qu'une modifcation ne dénature par l'oeuvre ?" : bien sûr, quel que soit le support de l'oeuvre, une modification est une dénaturation de l'oeuvre, sinon on parlerait de copie.