Alors que les riches en France sont de plus en plus riches et les pauvres de plus en plus pauvres on peut faire un projet politique dont un des *objectives* est la diminution des impôts.
Oui, mais ça ne réduira pas l'écart entre les pauvres et les riches. Il faudrait pour cela faire une diminution de l'imposition sur la (ou les) tranche inférieurs. Ce serait équitable, mais ça ne réduirait toujours pas le fossé (surtout que les personnes ayant des difficultés financière ne payent pas d'impôts).
Il faut avoir une ambition politique est adapter l'impôts à cette ambition.
Leur ambition en général est d'être le chef, et pour ça, la diminution de l'impôt est efficace.
En faisant de la baisse de l'impôt un objectif, on discrédite la puissance public. On sous-entend que l'impôt est de l'argent foutu en l'air et que donc la puissance public (la solidarité, les services public, etc...) est plus (+) une tare qu'un bienfait.
Je ne pense pas que la plupart des personnes arrivent à cette conclusion.
Si la conséquence d'un service public efficace est la basse de l'impôt.
Ce qui sous entend que l'on peut faire des réductions financières. Effectivement, je pense aussi que c'est possible. Mais il faudrait alors que les éconnomies dégagés soient supérieurs à l'argent nescessaire à certainnes structures (le nombre d'infirmières dans les maisons de retraites par exemple). Hmmm....
Mais dans ce cas, la baisse de l'impôt est une conséquence, et non un objectif.
Certes, mais a condition de ne pas maquiller cette baisse des impôts.
Exemple :
Baisse des impôts de 6%. Cool. Donc, sur 28224 Euro déclaré, le montant de l'imposition est de 3217 Euro. 6% = 193 Euro. Comme normalement c'est 6% de ce qui aurait du être payé, on va arrondir à 200Euro.
Bien.
Sauf qu'en 2004, il va falloir travailler un jours de plus gratuitement.
28224 / 12 = 2352 (par mois) / 23 (jours ouvrés) = 102 Euro.
Résultat des courses, on donne 193 Euro d'un coté et on reprend 102 de l'autre. Donc la baisse de l'imposition était de façon illusoire de 6% et en réalité de 3%...
Sauf que...
Sauf que si lorsque l'on touche des rentes, dividendes de sociétés ou loyer d'appartements, On gagne 6% la dessus (d'impôt en moins). Et comme, en général, on ne travail pas dans ce cas là, pas de journée de travail supplémentaire et pas d'impôts indirecte supplémentaire. Hmm, pas vraiment équitable comme système.
De toute façon, la baisse de l'impôt sur le revenu n'est qu'une vague illusion. En général, lorsque l'on donne ses prétentions salariales, on le fait en tenant compte des charges sociales et de l'impôts sur le revenu. Donc la baisse de l'impot sur le revenu, ne sera bénéfique qu'au début, jusqu'a ce que le marché se régule (ou ne prendra plus le reflexe de prévoir +xxxx d'impot) et que l'augmentation des salaires par rapport à l'inflation soit négative (ben oui, tu ne paye plus d'impôt, tu peux donc vivre mieux, donc pas d'augmentation).
Sauf que la encore, ce qui se joue à quelques 200 euro pour quelqu'un d'une classe moyenne, se jouera à plusieurs millions pour de grandes fortunes.
En vérité, pour efficacement dimminuer ou faire disparaitre l'imposition (tout les deux possible à mon avis) il faudrait faire preuve d'une politique innovante et efficace. Ce qui est loin d'être le cas (l'innovation fait peur !), pour le gouvernement en place, ou dans les programmes des autres parties (enfin presque tous), alors on reprend d'une main ce que l'on a donnée de l'autre...
[^] # Re: Loi Perben II : Ca peut vous arriver !
Posté par Mr F . En réponse au journal Loi Perben II : Ca peut vous arriver !. Évalué à 1.
Oui, mais ça ne réduira pas l'écart entre les pauvres et les riches. Il faudrait pour cela faire une diminution de l'imposition sur la (ou les) tranche inférieurs. Ce serait équitable, mais ça ne réduirait toujours pas le fossé (surtout que les personnes ayant des difficultés financière ne payent pas d'impôts).
Il faut avoir une ambition politique est adapter l'impôts à cette ambition.
Leur ambition en général est d'être le chef, et pour ça, la diminution de l'impôt est efficace.
En faisant de la baisse de l'impôt un objectif, on discrédite la puissance public. On sous-entend que l'impôt est de l'argent foutu en l'air et que donc la puissance public (la solidarité, les services public, etc...) est plus (+) une tare qu'un bienfait.
Je ne pense pas que la plupart des personnes arrivent à cette conclusion.
Si la conséquence d'un service public efficace est la basse de l'impôt.
Ce qui sous entend que l'on peut faire des réductions financières. Effectivement, je pense aussi que c'est possible. Mais il faudrait alors que les éconnomies dégagés soient supérieurs à l'argent nescessaire à certainnes structures (le nombre d'infirmières dans les maisons de retraites par exemple). Hmmm....
Mais dans ce cas, la baisse de l'impôt est une conséquence, et non un objectif.
Certes, mais a condition de ne pas maquiller cette baisse des impôts.
Exemple :
Baisse des impôts de 6%. Cool. Donc, sur 28224 Euro déclaré, le montant de l'imposition est de 3217 Euro. 6% = 193 Euro. Comme normalement c'est 6% de ce qui aurait du être payé, on va arrondir à 200Euro.
Bien.
Sauf qu'en 2004, il va falloir travailler un jours de plus gratuitement.
28224 / 12 = 2352 (par mois) / 23 (jours ouvrés) = 102 Euro.
Résultat des courses, on donne 193 Euro d'un coté et on reprend 102 de l'autre. Donc la baisse de l'imposition était de façon illusoire de 6% et en réalité de 3%...
Sauf que...
Sauf que si lorsque l'on touche des rentes, dividendes de sociétés ou loyer d'appartements, On gagne 6% la dessus (d'impôt en moins). Et comme, en général, on ne travail pas dans ce cas là, pas de journée de travail supplémentaire et pas d'impôts indirecte supplémentaire. Hmm, pas vraiment équitable comme système.
De toute façon, la baisse de l'impôt sur le revenu n'est qu'une vague illusion. En général, lorsque l'on donne ses prétentions salariales, on le fait en tenant compte des charges sociales et de l'impôts sur le revenu. Donc la baisse de l'impot sur le revenu, ne sera bénéfique qu'au début, jusqu'a ce que le marché se régule (ou ne prendra plus le reflexe de prévoir +xxxx d'impot) et que l'augmentation des salaires par rapport à l'inflation soit négative (ben oui, tu ne paye plus d'impôt, tu peux donc vivre mieux, donc pas d'augmentation).
Sauf que la encore, ce qui se joue à quelques 200 euro pour quelqu'un d'une classe moyenne, se jouera à plusieurs millions pour de grandes fortunes.
En vérité, pour efficacement dimminuer ou faire disparaitre l'imposition (tout les deux possible à mon avis) il faudrait faire preuve d'une politique innovante et efficace. Ce qui est loin d'être le cas (l'innovation fait peur !), pour le gouvernement en place, ou dans les programmes des autres parties (enfin presque tous), alors on reprend d'une main ce que l'on a donnée de l'autre...