Pour information, le principal "responsable" éventuel Français est décédé d'un cancer de la prostate, et j'ai beau avoir l'esprit large, je ne vois pas trop ce que vient faire un journal tel que celui ci ici... enfin, admettons...
Personnellement, j'en ai un peu marre de cette théorie des ex-pays colonisateurs responsables de tous les malheurs et de la pauvreté des pauvres pays colonisés...
J'ai beaucoup voyagé, surtout en Afrique, et pour ce que j'en ai vu, la colonisation a surtout été un moyen formidable pour apporter à ces pays un minimum d'infrastructures indispensables.
Je ne suis vraiment pas certain que coloniser Djibouti par exemple ait eu un quelconque intérêt financier pour la France par exemple. Car qui voudrait tirer quelque chose d'un désert volcanique qui enregistre régulièrement des records de température extrêmes (et d'ailleurs surnommé Les Portes de l'Enfer) ? (mis à part une position géostratégique privilégiée en ce moment)
Par contre, la France a étonnement développé ce pays, en créant des routes, une administration qu'elle entretient d'ailleurs toujours à hauteur de quelques milliards d' par an, elle y a apporté l'electrictié, l'eau courante, etc.
Il faut voir que Djibouti était encore récemment un pays peuplé de nomades vivant dans des huttes faites en bouses de dromadaires (qui maintiennent une fraîcheur incroyable cela dit, même en plein soleil), et qui d'ailleurs, existent toujours pour peu que l'on s'aventure à la découverte du pays.
Le pays était déchiré par des guerres intestines et transfrontalières entre les Afar et les Issas, et avec l'Ethiopie et la Somalie, la France y a apporté une paix plus ou moins établie désormais, la démocratie, un gouvernement élu par le peuple, un port mondialement connu, le chemin de fer, des infrastructures routières fonctionnelles, de l'electricité et de l'eau courante, etc.
Bref, je pourrais aussi te parler du Mali, du Togo, du Gabon, etc, à chaque fois on retrouve un peu le même modèle de développement, les mêmes problèmes.
J'en ai surtout un peu marre de ce refrain très en vogue en ce moment qui consiste à accuser les pays développés de tous les maux, comme s'ils devaient leur développement uniquement à la colonisation.
Je doute fortement que la France ait pu arriver à tirer un quelconque bénéfice autre que géostratégique à coloniser et "civiliser" (j'entends par là apporter l'eau, l'électricité, la route, etc) ces pays, car cela coûte très très cher, et aujourd'hui encore, des dizaines de milliards d' sont *offerts* à ces pays par la France pour qu'ils puissent maintenir les infrastructures en place.
Alors vouloir essayer de faire croire que les pays civilisés sont responsables des massacres dans ces pays, massacres qui existaient déjà bien avant les colonisations, et cela dans le seul but, soit disant, de conserver le contrôle de la production de cacao (tiens, encore une infrastructure de développement offerte par la France à la Côte d'Ivoire) ou de bananes... Je trouve ce mode de pensée tout simplement gerbatif.
Certainement que les pays civilisés ont intérêt à ce que le cours du cacao ne flambe pas par exemple, mais franchement, avant que la non-hausse de son cours ne compense le montant des aides allouées chaque années aux pays en question... Je ne vois pas où serait la dépense.
Vous pouvez toujours me moinsser, puisque je vais probablement en frustrer plus d'un, mais moi au moins, j'ai voyagé pendant des années dans toute l'Afrique, et pas pour du tourisme, alors je sais certainement mieux que certains de quoi je parle.
Evidemment, il est beaucoup plus simple d'essayer de trouver des coupables à ces problèmes que des solutions, alors je ne me fais pas beaucoup d'illusions.
# Re: Completement hors sujet
Posté par manchot . En réponse au journal Completement hors sujet. Évalué à 2.
Personnellement, j'en ai un peu marre de cette théorie des ex-pays colonisateurs responsables de tous les malheurs et de la pauvreté des pauvres pays colonisés...
J'ai beaucoup voyagé, surtout en Afrique, et pour ce que j'en ai vu, la colonisation a surtout été un moyen formidable pour apporter à ces pays un minimum d'infrastructures indispensables.
Je ne suis vraiment pas certain que coloniser Djibouti par exemple ait eu un quelconque intérêt financier pour la France par exemple. Car qui voudrait tirer quelque chose d'un désert volcanique qui enregistre régulièrement des records de température extrêmes (et d'ailleurs surnommé Les Portes de l'Enfer) ? (mis à part une position géostratégique privilégiée en ce moment)
Par contre, la France a étonnement développé ce pays, en créant des routes, une administration qu'elle entretient d'ailleurs toujours à hauteur de quelques milliards d' par an, elle y a apporté l'electrictié, l'eau courante, etc.
Il faut voir que Djibouti était encore récemment un pays peuplé de nomades vivant dans des huttes faites en bouses de dromadaires (qui maintiennent une fraîcheur incroyable cela dit, même en plein soleil), et qui d'ailleurs, existent toujours pour peu que l'on s'aventure à la découverte du pays.
Le pays était déchiré par des guerres intestines et transfrontalières entre les Afar et les Issas, et avec l'Ethiopie et la Somalie, la France y a apporté une paix plus ou moins établie désormais, la démocratie, un gouvernement élu par le peuple, un port mondialement connu, le chemin de fer, des infrastructures routières fonctionnelles, de l'electricité et de l'eau courante, etc.
Bref, je pourrais aussi te parler du Mali, du Togo, du Gabon, etc, à chaque fois on retrouve un peu le même modèle de développement, les mêmes problèmes.
J'en ai surtout un peu marre de ce refrain très en vogue en ce moment qui consiste à accuser les pays développés de tous les maux, comme s'ils devaient leur développement uniquement à la colonisation.
Je doute fortement que la France ait pu arriver à tirer un quelconque bénéfice autre que géostratégique à coloniser et "civiliser" (j'entends par là apporter l'eau, l'électricité, la route, etc) ces pays, car cela coûte très très cher, et aujourd'hui encore, des dizaines de milliards d' sont *offerts* à ces pays par la France pour qu'ils puissent maintenir les infrastructures en place.
Alors vouloir essayer de faire croire que les pays civilisés sont responsables des massacres dans ces pays, massacres qui existaient déjà bien avant les colonisations, et cela dans le seul but, soit disant, de conserver le contrôle de la production de cacao (tiens, encore une infrastructure de développement offerte par la France à la Côte d'Ivoire) ou de bananes... Je trouve ce mode de pensée tout simplement gerbatif.
Certainement que les pays civilisés ont intérêt à ce que le cours du cacao ne flambe pas par exemple, mais franchement, avant que la non-hausse de son cours ne compense le montant des aides allouées chaque années aux pays en question... Je ne vois pas où serait la dépense.
Vous pouvez toujours me moinsser, puisque je vais probablement en frustrer plus d'un, mais moi au moins, j'ai voyagé pendant des années dans toute l'Afrique, et pas pour du tourisme, alors je sais certainement mieux que certains de quoi je parle.
Evidemment, il est beaucoup plus simple d'essayer de trouver des coupables à ces problèmes que des solutions, alors je ne me fais pas beaucoup d'illusions.