Si le terme "ethnie" ne te convient pas, tu peux en choisir un autre (le terme utilisé avant, plus dur, était par exemple "race") mais il permet d'exprimer clairement la différence entre les hutus et les tutsis. Il est tout à fait possible que cette différence ai été créée artificiellement par les européen juste à partir du rang social (sujet polémique voir rapport de l'oua : http://www.reseauvoltaire.net/article8021.html(...)), mais en 1994 il s'agissait d'une différence plus sensible pouvant même être physique (les femmes tutsis étaient par exemple réputée pour leur beauté et les hommes pour leur grandeur). Le livre de Hatzfeld et les témoignages qu'il cite monte très clairement que cette différence était totallement intégrée dans les esprits. Je reconnais que cette différentiation à des élans racistes et que le gouvernement actuel rwandais a raison de vouloir la gommer, mais elle permet de mieux comprendre le génocide... et cette version des faits est celle utilisé par tous les documents que j'ai pu lire. Je serais aussi curieux de savoir quel terme tu voudrais utiliser à la place d'"éthnie".
C'est faux... les Belges ont favorisé les tutsis. Les tutsis occupaient plus de 60% des postes dans le gouvernement ils avaient droit à une formation supérieur et leur salaire était supérieur aux hutus.
Et ceci après 59? C'était effectivement le cas avant, mais je ne crois pas que ça l'est été après... C'est d'ailleurs un médecin belge qui est soupçonné d'avoir assassiné le dernier roi tutsi par une injection mortelle... Si les belges continuaient à soutenir les tutsis, pourquoi auraient ils soutenu Kayibanda qui promettait de les exterminer???? J'ai surtout l'impression que tu as lu un peu rapidement... même si il peut y avoir quelques erreurs dans mon texte (si j'étais historien, je ne fréquenterais sans doute pas linuxfr!)
[^] # Re: Completement hors sujet
Posté par calandoa . En réponse au journal Completement hors sujet. Évalué à 1.
Si le terme "ethnie" ne te convient pas, tu peux en choisir un autre (le terme utilisé avant, plus dur, était par exemple "race") mais il permet d'exprimer clairement la différence entre les hutus et les tutsis. Il est tout à fait possible que cette différence ai été créée artificiellement par les européen juste à partir du rang social (sujet polémique voir rapport de l'oua : http://www.reseauvoltaire.net/article8021.html(...)), mais en 1994 il s'agissait d'une différence plus sensible pouvant même être physique (les femmes tutsis étaient par exemple réputée pour leur beauté et les hommes pour leur grandeur). Le livre de Hatzfeld et les témoignages qu'il cite monte très clairement que cette différence était totallement intégrée dans les esprits. Je reconnais que cette différentiation à des élans racistes et que le gouvernement actuel rwandais a raison de vouloir la gommer, mais elle permet de mieux comprendre le génocide... et cette version des faits est celle utilisé par tous les documents que j'ai pu lire. Je serais aussi curieux de savoir quel terme tu voudrais utiliser à la place d'"éthnie".
C'est faux... les Belges ont favorisé les tutsis. Les tutsis occupaient plus de 60% des postes dans le gouvernement ils avaient droit à une formation supérieur et leur salaire était supérieur aux hutus.
Et ceci après 59? C'était effectivement le cas avant, mais je ne crois pas que ça l'est été après... C'est d'ailleurs un médecin belge qui est soupçonné d'avoir assassiné le dernier roi tutsi par une injection mortelle... Si les belges continuaient à soutenir les tutsis, pourquoi auraient ils soutenu Kayibanda qui promettait de les exterminer???? J'ai surtout l'impression que tu as lu un peu rapidement... même si il peut y avoir quelques erreurs dans mon texte (si j'étais historien, je ne fréquenterais sans doute pas linuxfr!)