C'est un sujet méconnu et tu commet l'erreur de faire circuler les erreurs/mauvase volonté d'analyse des origines de ce conflit...
Le Rwanda, composé principalement de des ethnies hutus et tustis, était alors gouverné par une petite élite tutsi, déjà en place depuis des siècles.
hutu et tutsi ne sont pas des éthnies. C'était un terme utilisé pour désigner un noble et un paysan. Tu étais paysan/hutu quand tu avais moins de 10 vaches et tu étais noble/tutsu quand tu en avais 10 ou plus. De plus, tu peux passer d'un statut à un autre en fonction de l'évolution de tes vaches...
Il y avait une aristocratie tutsi et des paysans hutus, cela ne change pas de notre système. Ce qui change c'est que les Belges en arrivant on figé le statut de hutus et de tutsi en l'inscrivant sur le passeport. Tu naissais soit hutu soit tutsi et le nombre de vache ne signifiait plus rien.
En 59, les belges et l'église décident de porter les hutus au pouvoir, sans doute à cause des velléités d'indépendance des gouvernants tutsis.
C'est faux... les Belges ont favorisé les tutsis. Les tutsis occupaient plus de 60% des postes dans le gouvernement ils avaient droit à une formation supérieur et leur salaire était supérieur aux hutus.
Les Belges ont également ressorti toute une mythologie pour justifier la supériorité des tutsis dont les ancêtres devaient être plus blancs que les hutus ce qui expliquait les raisons de leur supériorité...
Il s'agit d'une politique de frustration instaurée par les Belges (diviser pour mieux régner) et qui a perduré après leur départ. Frustration qui au fil des années s'est tranformée en haine avec les conséquences que l'on connait.
Donc, c'est bien de rappeler à la mémoire les erreurs du passé mais il faut éviter autant que possible de biaiser les analyses et de tout présenter sous la forme d'une guerre entre ethnies.
Je trolle dès quand ça parle business, sécurité et sciences sociales
# Re: Completement hors sujet
Posté par passant·e . En réponse au journal Completement hors sujet. Évalué à 6.
Le Rwanda, composé principalement de des ethnies hutus et tustis, était alors gouverné par une petite élite tutsi, déjà en place depuis des siècles.
hutu et tutsi ne sont pas des éthnies. C'était un terme utilisé pour désigner un noble et un paysan. Tu étais paysan/hutu quand tu avais moins de 10 vaches et tu étais noble/tutsu quand tu en avais 10 ou plus. De plus, tu peux passer d'un statut à un autre en fonction de l'évolution de tes vaches...
Il y avait une aristocratie tutsi et des paysans hutus, cela ne change pas de notre système. Ce qui change c'est que les Belges en arrivant on figé le statut de hutus et de tutsi en l'inscrivant sur le passeport. Tu naissais soit hutu soit tutsi et le nombre de vache ne signifiait plus rien.
En 59, les belges et l'église décident de porter les hutus au pouvoir, sans doute à cause des velléités d'indépendance des gouvernants tutsis.
C'est faux... les Belges ont favorisé les tutsis. Les tutsis occupaient plus de 60% des postes dans le gouvernement ils avaient droit à une formation supérieur et leur salaire était supérieur aux hutus.
Les Belges ont également ressorti toute une mythologie pour justifier la supériorité des tutsis dont les ancêtres devaient être plus blancs que les hutus ce qui expliquait les raisons de leur supériorité...
Il s'agit d'une politique de frustration instaurée par les Belges (diviser pour mieux régner) et qui a perduré après leur départ. Frustration qui au fil des années s'est tranformée en haine avec les conséquences que l'on connait.
Donc, c'est bien de rappeler à la mémoire les erreurs du passé mais il faut éviter autant que possible de biaiser les analyses et de tout présenter sous la forme d'une guerre entre ethnies.
Je trolle dès quand ça parle business, sécurité et sciences sociales