C'est d'ailleurs une des grandes questions que je me pose sur les interfaces graphiques sous Linux : comment font-il pour avoir besoin d'autant de surface écran pour afficher somme toute peu d'informations ?
Peut être parce que les développeurs ont généralement du bon matos, et donc de grand écran. Grand écran sur lesquels ces applications paraissent ridiculement petites.
Ce qui métonne le plus, c'est que visiblement les interfaces sont définies en dimensions absolues. Or, j'ai eu l'occasion de développer quelques interfaces graphiques lors d'un stage, et tout était définis de manière relative. Genre je divise en 2/3 morceaux dans le sens de la largeur/hauteur, je laisse X pixels de marge, et je mets mon widget dans la place qui reste. Toute l'interface s'adaptait donc quand on redimensonnait la fenêtre.
Bon, en petit, c'était évidement moins ergonomique, mais c'était utilisable. En plus, il existe de nombreux délimiteurs de widgets (je n'ai plus le nom) qui permettent de modifier la répartition entre 2 boîtes lors de l'utilisation.
[^] # Re: Ici aussi, sans troll.
Posté par Jllc . En réponse au journal Que pensez-vous du nouveau file selector de Gnome ?. Évalué à 1.
Peut être parce que les développeurs ont généralement du bon matos, et donc de grand écran. Grand écran sur lesquels ces applications paraissent ridiculement petites.
Ce qui métonne le plus, c'est que visiblement les interfaces sont définies en dimensions absolues. Or, j'ai eu l'occasion de développer quelques interfaces graphiques lors d'un stage, et tout était définis de manière relative. Genre je divise en 2/3 morceaux dans le sens de la largeur/hauteur, je laisse X pixels de marge, et je mets mon widget dans la place qui reste. Toute l'interface s'adaptait donc quand on redimensonnait la fenêtre.
Bon, en petit, c'était évidement moins ergonomique, mais c'était utilisable. En plus, il existe de nombreux délimiteurs de widgets (je n'ai plus le nom) qui permettent de modifier la répartition entre 2 boîtes lors de l'utilisation.