Mon avis sur DRM est que cela soit ne sevira a rien a par a embeter (comme les CD control copy quoi...), car la protection serat bidon et tres vite cracker (comme je l'ai expliquer dans mon messages precedent), soit on se retrouvera dans une dictature virtuelle (voir toute les rumeur sur ex-palladium), car c'est le seul moyen de le rendre pas trop crackable facilement : reduire nos libertee.
Et j'ai bien peur que les major et autre, soit tenter par la deuxieme solution. Quand on voit qu'il sont a limite de dictee des lois les arrangeant (je fait allusion a la a certein passage de la LEN, a la modification de la loi sur le copyright aux etat unis par disney, aux DMCA, et surrement d'autres cas que je ne connais pas...), je suis assez mefiant, et pense cette mefiance tout a fait justifier.
Par contre si il veule juste rajouter une protection pour eux qui ne touche pas aux libertees (c-a-d ne vont pas remplir le materiel informatique de diverse puce douteuse m'empechant d'utiliser les logiciels que je desire, comme des logiciel libre par exemple), meme si je n'aime pas leur methode je m'en fiche. Ca regarde les personnes qui cautionne la chose... D'ailleur depuis que les protections anti-copis sur les cd ont etait introduit je n'achete plus aucun CD, car pour les ecouter je les ripp en wav ou ogg sur mon disk dur, ce que je ne risque plus de faire avec les copy control... Je me suis meme mit a reve d'un mouvement culturelle libre a la maniere des logiciels libres...
A part qu'on retombe dans le discours où il faudrait que tout le monde choisisse la GPL (ou assimilé) comme la licence. Et ben non, les gens font ce qu'ils veulent avec leurs oeuvres et après chacun est libre d'accepter ou pas mais quoiqu'il en soit de respecter le choix des auteurs.
J'ai jamais dit vouloir imposer a tout le monde la license de mon choix. J'ai juste dit que je trouvais etonnant que sur un site ou les gens sont sensible aux libre pour les programmes, pas mal ne le soit pas pour l'art, alors que les deux ne sont pas forcement si different que cela, dans le sens ou ca reste des oeuvres immateriels. Apres chacun pense se qu'il veut...
Un peu HS mais ça me rappelle un gars qu'était sous Linux au taf, fallait respecter la GPL sinon tu l'entendais beugler comme quoi fallait respecter les licences, etc... par contre, cela ne lui posait aucun problème de télécharger des versions pirates d'outils proprios pour son Windows et par conséquence de ne tenir aucun compte de leur licence. Franchement, cette attitude n'est elle pas hypocrite ?
Je ne sais pas trop ce que je doit comprendre par cette allusion. Si tu insinus que je suis dans le meme cas que ton collegue de bureau, tu te trompe fortement, je n'utilise aucun logiciel pirate (le seul os sur ma machine est une debian sid). Je suis meme tout a fait d'accord sur ta conclusion. Etre un GPL-iste convaincu, et utiliser du warez, ya comme un (grave ?) probleme!
[^] # Re: Media Player sous Linux
Posté par kb . En réponse au journal Media Player sous Linux. Évalué à 2.
Je reformule :
Mon avis sur DRM est que cela soit ne sevira a rien a par a embeter (comme les CD control copy quoi...), car la protection serat bidon et tres vite cracker (comme je l'ai expliquer dans mon messages precedent), soit on se retrouvera dans une dictature virtuelle (voir toute les rumeur sur ex-palladium), car c'est le seul moyen de le rendre pas trop crackable facilement : reduire nos libertee.
Et j'ai bien peur que les major et autre, soit tenter par la deuxieme solution. Quand on voit qu'il sont a limite de dictee des lois les arrangeant (je fait allusion a la a certein passage de la LEN, a la modification de la loi sur le copyright aux etat unis par disney, aux DMCA, et surrement d'autres cas que je ne connais pas...), je suis assez mefiant, et pense cette mefiance tout a fait justifier.
Par contre si il veule juste rajouter une protection pour eux qui ne touche pas aux libertees (c-a-d ne vont pas remplir le materiel informatique de diverse puce douteuse m'empechant d'utiliser les logiciels que je desire, comme des logiciel libre par exemple), meme si je n'aime pas leur methode je m'en fiche. Ca regarde les personnes qui cautionne la chose... D'ailleur depuis que les protections anti-copis sur les cd ont etait introduit je n'achete plus aucun CD, car pour les ecouter je les ripp en wav ou ogg sur mon disk dur, ce que je ne risque plus de faire avec les copy control... Je me suis meme mit a reve d'un mouvement culturelle libre a la maniere des logiciels libres...
A part qu'on retombe dans le discours où il faudrait que tout le monde choisisse la GPL (ou assimilé) comme la licence. Et ben non, les gens font ce qu'ils veulent avec leurs oeuvres et après chacun est libre d'accepter ou pas mais quoiqu'il en soit de respecter le choix des auteurs.
J'ai jamais dit vouloir imposer a tout le monde la license de mon choix. J'ai juste dit que je trouvais etonnant que sur un site ou les gens sont sensible aux libre pour les programmes, pas mal ne le soit pas pour l'art, alors que les deux ne sont pas forcement si different que cela, dans le sens ou ca reste des oeuvres immateriels. Apres chacun pense se qu'il veut...
Un peu HS mais ça me rappelle un gars qu'était sous Linux au taf, fallait respecter la GPL sinon tu l'entendais beugler comme quoi fallait respecter les licences, etc... par contre, cela ne lui posait aucun problème de télécharger des versions pirates d'outils proprios pour son Windows et par conséquence de ne tenir aucun compte de leur licence. Franchement, cette attitude n'est elle pas hypocrite ?
Je ne sais pas trop ce que je doit comprendre par cette allusion. Si tu insinus que je suis dans le meme cas que ton collegue de bureau, tu te trompe fortement, je n'utilise aucun logiciel pirate (le seul os sur ma machine est une debian sid). Je suis meme tout a fait d'accord sur ta conclusion. Etre un GPL-iste convaincu, et utiliser du warez, ya comme un (grave ?) probleme!