Moi je trouve que c'est bien de faire la distinction: Il y a eu depuis toujours des NDA passés entre l'éditeur d'un logiciel et le titulaire d'une licence pour que ce dernier ait accès au code source. C'est pas pour cela que le logiciel est libre ...
De la même façon, il y a eu récement un amendement (refusé) à la LEN pour imposer la divulgation des sources des logiciels de sécurisation des transactions commerciales. Là encore, même si l'amendement avait été adopté, le produit resterait loin d'être un logiciel libre.
Alors maintenant on peut aussi considérer qu' « Open Source » est une sorte de marque déposée de l'OSI, mais alors dans ce cas on pourrait aussi l'assimiler aux fameuses licences Open* de chez Bill, qui ont été tant décriées.
Non, franchement, je pense que si dès le départ on fait l'effort d'être rigoureux sur les termes que l'on emploie, cela évitera pas mal de micmacs dans le futur ...
[^] # Re: Linux et fragmentation
Posté par Obsidian . En réponse au journal Linux et fragmentation. Évalué à 1.
De la même façon, il y a eu récement un amendement (refusé) à la LEN pour imposer la divulgation des sources des logiciels de sécurisation des transactions commerciales. Là encore, même si l'amendement avait été adopté, le produit resterait loin d'être un logiciel libre.
Alors maintenant on peut aussi considérer qu' « Open Source » est une sorte de marque déposée de l'OSI, mais alors dans ce cas on pourrait aussi l'assimiler aux fameuses licences Open* de chez Bill, qui ont été tant décriées.
Non, franchement, je pense que si dès le départ on fait l'effort d'être rigoureux sur les termes que l'on emploie, cela évitera pas mal de micmacs dans le futur ...
* Les licences OPEN:
http://www.microsoft.com/france/licences/education/ecoles/programme(...)