C'est beaucoup plus complexe que ça. Idéalement, aucune censure ne devrait exister pour plusieurs raisons :
1. censure == censeurs. Si il est des opinions néfastes ou négatives, à nous de les comprendre et de les transformer, pas aux autres de nous les cacher, pour faire croire à un monde rose et bleu.
2. La censure est basé sur un jugement. Le plus simple serait alors de censurer toute opinion politique, pour éviter la réaction épidermique ou l'erreur d'interprétation (c'est ironique évidemment, mais il suffit de voir des polémiques autour de Dieudonné où l'abbé Pierre ou même Jean Louis Costes : http://www.costes.org(...) ).
3. Dans une société de franchise et d'honneteté (impossible dans le cas de censure, même minime) les enfants ne sont certes pas épargnés par les mots et les images. Ça serait en effet le prix à payer d'une non censure. On est choqué certes, mais en oubliant les principes moraux inculqués au fer rouge, peut-on imaginer un monde sans censure ? J'espère que oui...
La perception des mots est ce qu'on en fait : dire des gros mots, des insultes, etc. n'est finalement dire que des mots. Ce qui est à combattre ou plutôt à améliorer ce sont les idées. Mais pour ça il faut les connaître, en ne pas en avoir peur. Car la censure, avant tout, c'est la peur, et la peur est le plus grand ennemi de l'évolution de la mentalité humaine, avant même la honte et l'avidité de domination et de soumission.
Moi je suis pour l'honnêteté suivante : "nous supprimons un message quand il ne nous plait pas, et ça n'engage que nous, mais nous pouvons vous l'expliquer : le message est nul, il sert à rien, il est pas cool, il est agressif, tu nous saoûles etc. c'est subjectif certes, mais on l'admet et c'est comme ça"
[^] # Re: Critique constructive
Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) . En réponse au journal Critique constructive. Évalué à 2.
1. censure == censeurs. Si il est des opinions néfastes ou négatives, à nous de les comprendre et de les transformer, pas aux autres de nous les cacher, pour faire croire à un monde rose et bleu.
2. La censure est basé sur un jugement. Le plus simple serait alors de censurer toute opinion politique, pour éviter la réaction épidermique ou l'erreur d'interprétation (c'est ironique évidemment, mais il suffit de voir des polémiques autour de Dieudonné où l'abbé Pierre ou même Jean Louis Costes : http://www.costes.org(...) ).
3. Dans une société de franchise et d'honneteté (impossible dans le cas de censure, même minime) les enfants ne sont certes pas épargnés par les mots et les images. Ça serait en effet le prix à payer d'une non censure. On est choqué certes, mais en oubliant les principes moraux inculqués au fer rouge, peut-on imaginer un monde sans censure ? J'espère que oui...
La perception des mots est ce qu'on en fait : dire des gros mots, des insultes, etc. n'est finalement dire que des mots. Ce qui est à combattre ou plutôt à améliorer ce sont les idées. Mais pour ça il faut les connaître, en ne pas en avoir peur. Car la censure, avant tout, c'est la peur, et la peur est le plus grand ennemi de l'évolution de la mentalité humaine, avant même la honte et l'avidité de domination et de soumission.
Moi je suis pour l'honnêteté suivante : "nous supprimons un message quand il ne nous plait pas, et ça n'engage que nous, mais nous pouvons vous l'expliquer : le message est nul, il sert à rien, il est pas cool, il est agressif, tu nous saoûles etc. c'est subjectif certes, mais on l'admet et c'est comme ça"