Je suis d'accord, les intentions des auteurs de la GPL étant très claires, et celle-ci ayant été discutée de nombreuses fois, il est clair qu'on peut difficilement aujourd'hui commettre de telles erreurs d'interprétation concernant la GPL.
Cependant, je rappellerais que la GPL n'est pas un modèle de clarté et certains points restent quand même ambigus. L'exemple le plus évident est le cas de KDE jusqu'au passage de Qt en QPL/GPL.A ce moment, la clause de la GPL (ici la traduction non-officielle en français trouvée à l'adresse http://www.linuxfr-france.org.invalid/article/these/licence/gpl/(...) ):
Toutefois, l'environnement standard de développement du système d'exploitation mis en oeuvre (source ou binaire) -- compilateurs, bibliothèques, noyau, etc. -- constitue une exception, sauf si ces éléments sont diffusés en même temps que le Programme exécutable.
... avait donné lieu à de nombreux débats : dans
le cadre de CLOS (Corel Linux OS), par exemple, il est très dur de ne pas avoir la bibliothèque Qt étant donné que KDE est à la base de la distribution... Est-ce que Qt est alors une bibliothèque système, au même titre qu'on peut le penser de l'API graphique Win32 ? (ça ne veut pas dire que je partage cet avis).
En effet, contrairement à de nombreuses licences, la GPL ne donne pas de définition précise des mots qu'elle emploie, même si les auteurs ont bien essayé de rester très précis dans la plupart des cas...
Ceci dit, il est clair qu'il est en général plus sain de mettre son soft sous une licence connue et approuvée, d'autant plus qu'aujourd'hui il en existe un grand panel...
[^] # Re: et finalement..
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche IP Filter n'est pas un logiciel libre. Évalué à 1.
Cependant, je rappellerais que la GPL n'est pas un modèle de clarté et certains points restent quand même ambigus. L'exemple le plus évident est le cas de KDE jusqu'au passage de Qt en QPL/GPL.A ce moment, la clause de la GPL (ici la traduction non-officielle en français trouvée à l'adresse http://www.linuxfr-france.org.invalid/article/these/licence/gpl/(...) ):
Toutefois, l'environnement standard de développement du système d'exploitation mis en oeuvre (source ou binaire) -- compilateurs, bibliothèques, noyau, etc. -- constitue une exception, sauf si ces éléments sont diffusés en même temps que le Programme exécutable.
... avait donné lieu à de nombreux débats : dans
le cadre de CLOS (Corel Linux OS), par exemple, il est très dur de ne pas avoir la bibliothèque Qt étant donné que KDE est à la base de la distribution... Est-ce que Qt est alors une bibliothèque système, au même titre qu'on peut le penser de l'API graphique Win32 ? (ça ne veut pas dire que je partage cet avis).
En effet, contrairement à de nombreuses licences, la GPL ne donne pas de définition précise des mots qu'elle emploie, même si les auteurs ont bien essayé de rester très précis dans la plupart des cas...
Ceci dit, il est clair qu'il est en général plus sain de mettre son soft sous une licence connue et approuvée, d'autant plus qu'aujourd'hui il en existe un grand panel...