Tout d'abord, je pense que Dareen Reed a raison lorsqu'il affirme ne pas avoir changé sa licence, mais juste avoir éclairci un point qui pouvait prêter à confusion. Il me semble que son point de vue quant à l'interprétation est justifiable puisque, comme le précisait un posteur plus haut, à moins que ce soit expressément autorisé, il est interdit de modifier une oeuvre (en tous cas en droit français). Dans ce cas, il me semble que cela s'applique aux versions antérieures, comme dans le cas de l'université de Washington concernant imapd. (voir les Kernel Cousin Debian et le post de RMS pour les explications sur ce cas).
Enfin, concernant la version 2 de la GPL ou une version postérieure, je ne vois pas trop ce qui pose problème là-dedans (maintenant, je peux me tromper, je ne connais pas grand chose en droit): Est-ce que quelque chose interdit à l'auteur d'un soft de faire confiance en la FSF à tel point qu'il permet à l'utilisateur d'utiliser son soft dans les termes de toute nouvelle GPL, en étant persuadé qu'une GPL v3 ne pourrait qu'être bénéfique ? Je ne pense pas qu'il soit interdit de préciser qu'il souhaite que seule la GPL v2 soit utilisée comme licence pour son soft, si ?
[^] # Re: La vraie question est...
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche IP Filter n'est pas un logiciel libre. Évalué à 1.
Enfin, concernant la version 2 de la GPL ou une version postérieure, je ne vois pas trop ce qui pose problème là-dedans (maintenant, je peux me tromper, je ne connais pas grand chose en droit): Est-ce que quelque chose interdit à l'auteur d'un soft de faire confiance en la FSF à tel point qu'il permet à l'utilisateur d'utiliser son soft dans les termes de toute nouvelle GPL, en étant persuadé qu'une GPL v3 ne pourrait qu'être bénéfique ? Je ne pense pas qu'il soit interdit de préciser qu'il souhaite que seule la GPL v2 soit utilisée comme licence pour son soft, si ?