Tu peux étayer ton propos ou c'est juste une affirmation gratuite ?
J'ai délibérement employé le mot coupable en lieu et et place de responsable.
Le mot coupable, certes fait reférence à une faute, un délit.
Mais en l'occurence, le terme délit est dans le cas qui nous concerne tout à fait relatif. Ce qui est un délit pour les uns ne l'est pas pour d'autre (je ne me réfère pas à une législation, entendu que les multinationales sont aux abris de X législations différentes).
On peut etre responsable mais pas coupable. Avoir provoqué une chose sans l'avoir executée.
Là je parle de l'executant, de celui qui commet le geste. Nous commettons nos propres agissement (notre responsabilité est par contre plus discutable).
Microsoft est coupable de certains agissement, légal ou non. Il est donc pas question d'innocence. Dès lors qu'on agit, on est coupable d'agissement (je répète que la notion de crime est ici relative).
Dès lors qu'on agit, on n'est plus innocent. Contrairement à ce qui était dit plus haut, microsoft n'est pas innoncent. Bien entendu, reste à définir si ses agissement son répréhensibles ou non.
Bref, j'en conviens, c'est assez ambigu comme formulation, mais le terme "responsable" n'aurait pas été adapté.
[^] # Re: la tepu de service
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Microsoft aurait violé la loi antitrust au Brésil. Évalué à 1.
J'ai délibérement employé le mot coupable en lieu et et place de responsable.
Le mot coupable, certes fait reférence à une faute, un délit.
Mais en l'occurence, le terme délit est dans le cas qui nous concerne tout à fait relatif. Ce qui est un délit pour les uns ne l'est pas pour d'autre (je ne me réfère pas à une législation, entendu que les multinationales sont aux abris de X législations différentes).
On peut etre responsable mais pas coupable. Avoir provoqué une chose sans l'avoir executée.
Là je parle de l'executant, de celui qui commet le geste. Nous commettons nos propres agissement (notre responsabilité est par contre plus discutable).
Microsoft est coupable de certains agissement, légal ou non. Il est donc pas question d'innocence. Dès lors qu'on agit, on est coupable d'agissement (je répète que la notion de crime est ici relative).
Dès lors qu'on agit, on n'est plus innocent. Contrairement à ce qui était dit plus haut, microsoft n'est pas innoncent. Bien entendu, reste à définir si ses agissement son répréhensibles ou non.
Bref, j'en conviens, c'est assez ambigu comme formulation, mais le terme "responsable" n'aurait pas été adapté.