> Comme celà au début ? Ben oui, il faut bien débuter, n'est-ce pas. Mais qu'est-ce que celà justifie ?
Cela ne justifie rien. Ton hypothèse est que la raison pour laquelle le libre produit surtout des outils de programmeurs, c'est qu'il est logique de commencer par là pour construire un environnement entièrement libre.
C'est presque vrai au début (gcc et emacs sont je crois les deux projets libres les plus anciens), mais vu le temps qu'il s'est écoulé depuis, et le nombre d'outils orientés purement programmeur qui ont étés fait alors qu'il y avait déjà largement de quoi produire des softs orientés "end-user", je ne pense pas que ton hypothèse tienne.
Une autre raison est que le libre ne s'interesse que depuis relativement peu de temps au desktop (pratiquement depuis KDE, en fait).
> Je vais me répeter : j'aime bien le logiciel libre, quand je veux compiler un soft, je suis content d'avoir gcc.
Mais seule une infime minorité d'utilisateurs compile des softs, ou même sait ce que "compiler" veut dire :-).
> Par ailleurs, je pense que si les gens se rendent compte de l'interet que peut avoir pour eu un logiciel, il passeront au dessus de l'aspect compliqué.
Non, en pratique c'est faux dans l'immense majorité des cas.
>Personnellement, en tant qu'utilisateur, je n'arrive plus à utiliser windows. C'est bien que GNU/linux ne me spolie pas, si ?
Non, c'est que tu as le niveau nécéssaire pour pouvoir utiliser Linux, et le temps de le faire aussi. Tu es un cas extrèmement particulier par rapport à l'utilisateur moyen.
> Disons que je vois pas trop pourquoi.
Considère ta banque par exemple. Tu as envie d'avoir accès à ton compte pour faire des opérations dessus, indépendamment de qui est au guichet. Pour les entreprises clientes d'un éditeur de logiciel, c'est la même chose.
[^] # Re: j'adore le propos à peine oriente...
Posté par Guillaume Laurent . En réponse à la dépêche Motif contre QT et GTK+. Évalué à 1.
Cela ne justifie rien. Ton hypothèse est que la raison pour laquelle le libre produit surtout des outils de programmeurs, c'est qu'il est logique de commencer par là pour construire un environnement entièrement libre.
C'est presque vrai au début (gcc et emacs sont je crois les deux projets libres les plus anciens), mais vu le temps qu'il s'est écoulé depuis, et le nombre d'outils orientés purement programmeur qui ont étés fait alors qu'il y avait déjà largement de quoi produire des softs orientés "end-user", je ne pense pas que ton hypothèse tienne.
Une autre raison est que le libre ne s'interesse que depuis relativement peu de temps au desktop (pratiquement depuis KDE, en fait).
> Je vais me répeter : j'aime bien le logiciel libre, quand je veux compiler un soft, je suis content d'avoir gcc.
Mais seule une infime minorité d'utilisateurs compile des softs, ou même sait ce que "compiler" veut dire :-).
> Par ailleurs, je pense que si les gens se rendent compte de l'interet que peut avoir pour eu un logiciel, il passeront au dessus de l'aspect compliqué.
Non, en pratique c'est faux dans l'immense majorité des cas.
>Personnellement, en tant qu'utilisateur, je n'arrive plus à utiliser windows. C'est bien que GNU/linux ne me spolie pas, si ?
Non, c'est que tu as le niveau nécéssaire pour pouvoir utiliser Linux, et le temps de le faire aussi. Tu es un cas extrèmement particulier par rapport à l'utilisateur moyen.
> Disons que je vois pas trop pourquoi.
Considère ta banque par exemple. Tu as envie d'avoir accès à ton compte pour faire des opérations dessus, indépendamment de qui est au guichet. Pour les entreprises clientes d'un éditeur de logiciel, c'est la même chose.