Le seul avantage des licences Creative Commons, c'est l'approche pédagogique (le code légal est imbitable). Le problème, c'est que la profusion de licences sème la confusion. Souvent les utilisateurs de licences ne savent même pas ce qu'ils veulent et choisissent une licence trop restrictive par rapport à leurs besoins. Ils n'ont pas la notion des 4 libertés fondamentales du libre.
La LAL (Licence Art Libre) est libre et copyleft, sans ambiguïté. La licence elle-même est simple, lisible, et compréhensible même par un non-juriste. Le travail pédagogique dont RMS parle est celle que la copyleft_attitude fait lorqu'on demande d'expliquer la licence, pour s'en convaincre, lire la FAQ : http://artlibre.org/faq(...)
Seule la licence CC by-sa (Attribution-ShareAlike) est libre et copyleft. La licence CC by (Attribution) est une BSD-style. Les autres ne sont pas libres.
[^] # Re: Speech de RMSà LE 2004
Posté par Nÿco (site web personnel) . En réponse au journal Speech de RMSà LE 2004. Évalué à 1.
La LAL (Licence Art Libre) est libre et copyleft, sans ambiguïté. La licence elle-même est simple, lisible, et compréhensible même par un non-juriste. Le travail pédagogique dont RMS parle est celle que la copyleft_attitude fait lorqu'on demande d'expliquer la licence, pour s'en convaincre, lire la FAQ : http://artlibre.org/faq(...)
Seule la licence CC by-sa (Attribution-ShareAlike) est libre et copyleft. La licence CC by (Attribution) est une BSD-style. Les autres ne sont pas libres.