Ca m'interresse, ta des refs d'etudes sur l'efficacite des brevets en matiere d'innovation,
Posons nous et réflichissons.
Une société dans la motorisation (vu que tu qualifies toute forme de brevet comme néfaste, je prendrais donc ce domaine) fait des recherches de plusieurs années pour permettre d'améliorer le rendement consommation/pollution/puissance. Cela lui coutent beaucoup d'argent (recherche d'un moteur coutant grosso merdo dans les 10 millions) car y a l'étude, les moules ('tain pas donné ces trucs), les tests, les échecs, et d'autres turpitudes. Dans un monde avec 0 brevets, arrivé à la vente en série avec ton super moteur qui a pleins d'inventions, 1 mois après tu te retrouves avec les même moteurs pour beaucoup moins chere tout simplement parceque ta superbe idée n'est pas protégée et que les concurrents n'ont qu'à copié tes idées. Tout le pognon que tu as mis dans la recherche ne sera jamais rentabilisé, tu fais soit faillite, et si tu survies ben t'arretes les recherches pour attendre que quelqu'un d'autre le fasse à ta place. Au bout de quelques années, plus personnes ne le fait et il n'y a plus n'évolution.
Donc dire que les brevets sont néfastes est stupide (en fait ça fait discours globalisateurs de certains politiques qui ne réfléchissent pas à long terme et dans différents domaines). Dire que les brevets c'est super, c'est tout aussi stupide (ça c'est le discours ultra liberal de certains patrons ou politiques qui eux aussi ne voit pas à long terme et dans différents domaines). Tout cela dépend (comme beaucoup de chose) du contexte.
Et pour revenir aux brevets logiciels, les personnes travaillant dans ce domaine sont majoritairement contre car le contexte ne convient pas (les droits d'auteurs sont suffisants).
Pour tout ce qui touche le médical, les frais de recherche doivent être lourd et donc les sociétés privés veulent faire des bénéfices (c'est leur moyen pour payer des salariés, les charges, etc.). Dans l'absolu on pourrait comprendre les brevets médicaux (invention de nouvelles molécules) mais les dérives sont que maintenant certains brevets concernent des éléments de la nature. Mais ces dérives devraient être gérés par les bureaux des brevets et/ou des gouvernements. Et d'ailleurs, si certains pays n'avaient pas plus ou moins laisser couler la recherche publique dans les médicaments, certains brevets auraient pu être déposés par des labos publics (en considérant bien sûr qu'ils oeuvrent pour l'humanité et que les brevets sont donc défensifs et on pour faire du blés). Mais la mentalité est elle vraiment présente ? Une fois dans un bar, j'ai entendu ce beau discours : "pourquoi claquer du pognon des mes impots pour chercher à soigner des africains (remplacer africains pour une insulte les concernant)". Ceci est déplorable mais sort un peu du contexte.
[^] # Re: Speech de RMSà LE 2004
Posté par deftones_chris . En réponse au journal Speech de RMSà LE 2004. Évalué à 1.
Posons nous et réflichissons.
Une société dans la motorisation (vu que tu qualifies toute forme de brevet comme néfaste, je prendrais donc ce domaine) fait des recherches de plusieurs années pour permettre d'améliorer le rendement consommation/pollution/puissance. Cela lui coutent beaucoup d'argent (recherche d'un moteur coutant grosso merdo dans les 10 millions) car y a l'étude, les moules ('tain pas donné ces trucs), les tests, les échecs, et d'autres turpitudes. Dans un monde avec 0 brevets, arrivé à la vente en série avec ton super moteur qui a pleins d'inventions, 1 mois après tu te retrouves avec les même moteurs pour beaucoup moins chere tout simplement parceque ta superbe idée n'est pas protégée et que les concurrents n'ont qu'à copié tes idées. Tout le pognon que tu as mis dans la recherche ne sera jamais rentabilisé, tu fais soit faillite, et si tu survies ben t'arretes les recherches pour attendre que quelqu'un d'autre le fasse à ta place. Au bout de quelques années, plus personnes ne le fait et il n'y a plus n'évolution.
Donc dire que les brevets sont néfastes est stupide (en fait ça fait discours globalisateurs de certains politiques qui ne réfléchissent pas à long terme et dans différents domaines). Dire que les brevets c'est super, c'est tout aussi stupide (ça c'est le discours ultra liberal de certains patrons ou politiques qui eux aussi ne voit pas à long terme et dans différents domaines). Tout cela dépend (comme beaucoup de chose) du contexte.
Et pour revenir aux brevets logiciels, les personnes travaillant dans ce domaine sont majoritairement contre car le contexte ne convient pas (les droits d'auteurs sont suffisants).
Pour tout ce qui touche le médical, les frais de recherche doivent être lourd et donc les sociétés privés veulent faire des bénéfices (c'est leur moyen pour payer des salariés, les charges, etc.). Dans l'absolu on pourrait comprendre les brevets médicaux (invention de nouvelles molécules) mais les dérives sont que maintenant certains brevets concernent des éléments de la nature. Mais ces dérives devraient être gérés par les bureaux des brevets et/ou des gouvernements. Et d'ailleurs, si certains pays n'avaient pas plus ou moins laisser couler la recherche publique dans les médicaments, certains brevets auraient pu être déposés par des labos publics (en considérant bien sûr qu'ils oeuvrent pour l'humanité et que les brevets sont donc défensifs et on pour faire du blés). Mais la mentalité est elle vraiment présente ? Une fois dans un bar, j'ai entendu ce beau discours : "pourquoi claquer du pognon des mes impots pour chercher à soigner des africains (remplacer africains pour une insulte les concernant)". Ceci est déplorable mais sort un peu du contexte.