c'est pire que ca,
si un utilisateur veux ecrire du texte, il ne veux meme pas savoir quel programme utiliser, tous ce qui compte pour lui c'est de connaire le chemin a base de click ou de lignes de commandes qui permete d'y parvenir.
Ce que je reproche a Windows pour ca c'est sa complete incoherence pour l'utilisateur vraiment novice. Par contre c'est vrai qu'un utilisateur qui connait un minimum s'en sort tres bien avec windows.
Linux peut avoir un avantage pour les utilisateurs vraiment novice, les windows manager comme twm sont vraiment beaucoup plus configurable pour pouvoir les donner a un utilisateur novice (genre uniquement 3 icone sur le bureau, une pour chaque prog), pas de menu contextuel, pas de barre des taches ou de pop-up.
Pour faire ca avec win, il faut savoir a quoi correspondent tous les CLSID non documente dans la base de registre.
Seulement configurer twm comme ca, ca demande pas mal de boulot pour l'admin, mais on arrive a un systeme beaucoup plus personalise et adapte pour les novice.
C'est aussi un aventage pour les pro, de pouvoir vraiment configurer tous comme ils veullent.
A mon avis l'approche de windows est crade (a base de milier de click pour modifier un truc dans l'apparence ou la config) mais malheureusement c'est la seule qui convien a la majorite des utilisateurs (ceux qui savent a peut pres se servir d'un pc sans rien connaitre de l'informatique). C'est d'ailleur l'esprit que prend kde et gnome. Par contre l'aventage des windows manager libre c'est qu'au moin il est possible de tous reconfigurer a la main si on le souhaite. Bref windows c'est hyper crade mais c'est ce qu'il faut pour les 3/4 des utilisateurs (je parle uniquement de l'interface, pour les prog bogué c'est une autre histoire).
[^] # Re: les suites bureautiques graphiques existaient deja avant Office ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Shared source vs Open Source: une comparaison. Évalué à 0.
si un utilisateur veux ecrire du texte, il ne veux meme pas savoir quel programme utiliser, tous ce qui compte pour lui c'est de connaire le chemin a base de click ou de lignes de commandes qui permete d'y parvenir.
Ce que je reproche a Windows pour ca c'est sa complete incoherence pour l'utilisateur vraiment novice. Par contre c'est vrai qu'un utilisateur qui connait un minimum s'en sort tres bien avec windows.
Linux peut avoir un avantage pour les utilisateurs vraiment novice, les windows manager comme twm sont vraiment beaucoup plus configurable pour pouvoir les donner a un utilisateur novice (genre uniquement 3 icone sur le bureau, une pour chaque prog), pas de menu contextuel, pas de barre des taches ou de pop-up.
Pour faire ca avec win, il faut savoir a quoi correspondent tous les CLSID non documente dans la base de registre.
Seulement configurer twm comme ca, ca demande pas mal de boulot pour l'admin, mais on arrive a un systeme beaucoup plus personalise et adapte pour les novice.
C'est aussi un aventage pour les pro, de pouvoir vraiment configurer tous comme ils veullent.
A mon avis l'approche de windows est crade (a base de milier de click pour modifier un truc dans l'apparence ou la config) mais malheureusement c'est la seule qui convien a la majorite des utilisateurs (ceux qui savent a peut pres se servir d'un pc sans rien connaitre de l'informatique). C'est d'ailleur l'esprit que prend kde et gnome. Par contre l'aventage des windows manager libre c'est qu'au moin il est possible de tous reconfigurer a la main si on le souhaite. Bref windows c'est hyper crade mais c'est ce qu'il faut pour les 3/4 des utilisateurs (je parle uniquement de l'interface, pour les prog bogué c'est une autre histoire).