1- ca ne marcherait pas, aucun browser ne supporte a 100% les specs du W3, ni Opera, ni IE, ni Mozilla,...
Il y a plusieurs attitudes vis a vis des specs :
- en faire plus, avec ses propres tags. Ca heureusement personne ne le fait, ce serait inacceptable
- en faire plus, en acceptant les erreurs. Beaucoup le font, et sont actuellement obligés de le faire parce que IE le fait.
- en faire moins, c'est à dire ne pas avoir implémenté toute la spec, là c'est le probleme du browser, il n'est pas à niveau.
Le probleme n'est pas que aucun browser ne respecte à 100%. Le probleme est que le browser dominant, servant de référence, ne respecte pas. Etre en position dominante, ca a ses avantages, mais je trouve que si MS a autant de droits que les autres, une telle position exige un minimum de devoirs que les autres n'ont pas forcément. Comme quelqu'un l'a dit, l'excès de corrections d'erreur favorise l'écriture de pages erronées. Microsoft en est responsable (meme si ce n'est pas volontaire), on ne peut pas faire n'importe quoi dans leur position. Meme si en pratique le probleme n'est pas si grave, sur le fond je trouve que c'est fondamental.
2- Empecher quelqu'un d'acceder a l'information parce que l'auteur a fait une bourde en oubliant de fermer un tag ca enerve le lecteur, moi perso ca me ferait chier car je ne suis pas responsable et c'est moi qui subit.
Ce n'est pas empecher d'accéder à l'information. Ce n'est plus de l'information. S'il y a une erreur dans une source C et qu'un compilo se met à supposer qu'il faut corriger par autre chose, qui te dit qu'il fera le bon choix ? Ne pas avoir de warning est dangereux dans ce cas. Il y a peut-etre des erreurs qui ne laissent pas d'ambiguité (je ne connais pas bien mais si les </LI> sont obligatoires, c'est clair qu'on peut trouver ceux qui manquent sans se tromper). C'est comme une faute de frappe dans un texte. Mais si l'erreur est plus vicieuse, qu'est-ce qui assure que le bon choix est fait dans la correction ? Une page excessivement corrigée n'est certainement pas de l'information. En pratique là aussi ca y ressemble, sur le fond, non. Une phrase est une phrase, ca sous-entend le respect minimal d'une grammaire.
3- Tous les autrs browsers affichent la page, simplement IE l'affiche mieux, Netscape ne va pas te dire qu'il y a des erreurs dans la page, simplement la page aura un look tres moche et il manquera des parties, c'est pas forcement mieux que ce que fait IE. Tu peux tout a fait finir avec un look correct mais avec du HTML faux.
Tous les browsers devraient insérer un symbole ou un mot là ou il y a erreur, et indiquer quel est le passage douteux s'il est affiché (changement de teinte de la couleur de fond ou je ne sais quoi qui soit plus pertinent). C'est une faute que de ne pas le faire. C'est une faute grave pour IE étant donné sa position dominante. Si MS faisait un peu plus d'efforts pour supprimer ce style d'incompatibilités, ils n'auraient aucun probleme pour se défendre en justice. Quand on a cette position, on a moralement plus de contraintes que les autres. Si on avait un marché avec 5 browsers et 20% du marché chacun, les gens feraient gaffe, seraient conscients des risques, testeraient mieux etc, le probleme apparaitrait beaucoup moins. Là ce que fait MS a pour effet d'appauvrir les sources html (le html impropre mais corrigé par IE devient le nouveau standard), et de marginaliser encore plus les autres browsers, meme si c'est indirect, meme si c'est pas leur objectif.
[^] # Re: ARRETEZ D'ETRE BORN2 ET OUVREZ VOTRE ESPRIT...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Shared source vs Open Source: une comparaison. Évalué à 0.
Il y a plusieurs attitudes vis a vis des specs :
- en faire plus, avec ses propres tags. Ca heureusement personne ne le fait, ce serait inacceptable
- en faire plus, en acceptant les erreurs. Beaucoup le font, et sont actuellement obligés de le faire parce que IE le fait.
- en faire moins, c'est à dire ne pas avoir implémenté toute la spec, là c'est le probleme du browser, il n'est pas à niveau.
Le probleme n'est pas que aucun browser ne respecte à 100%. Le probleme est que le browser dominant, servant de référence, ne respecte pas. Etre en position dominante, ca a ses avantages, mais je trouve que si MS a autant de droits que les autres, une telle position exige un minimum de devoirs que les autres n'ont pas forcément. Comme quelqu'un l'a dit, l'excès de corrections d'erreur favorise l'écriture de pages erronées. Microsoft en est responsable (meme si ce n'est pas volontaire), on ne peut pas faire n'importe quoi dans leur position. Meme si en pratique le probleme n'est pas si grave, sur le fond je trouve que c'est fondamental.
2- Empecher quelqu'un d'acceder a l'information parce que l'auteur a fait une bourde en oubliant de fermer un tag ca enerve le lecteur, moi perso ca me ferait chier car je ne suis pas responsable et c'est moi qui subit.
Ce n'est pas empecher d'accéder à l'information. Ce n'est plus de l'information. S'il y a une erreur dans une source C et qu'un compilo se met à supposer qu'il faut corriger par autre chose, qui te dit qu'il fera le bon choix ? Ne pas avoir de warning est dangereux dans ce cas. Il y a peut-etre des erreurs qui ne laissent pas d'ambiguité (je ne connais pas bien mais si les </LI> sont obligatoires, c'est clair qu'on peut trouver ceux qui manquent sans se tromper). C'est comme une faute de frappe dans un texte. Mais si l'erreur est plus vicieuse, qu'est-ce qui assure que le bon choix est fait dans la correction ? Une page excessivement corrigée n'est certainement pas de l'information. En pratique là aussi ca y ressemble, sur le fond, non. Une phrase est une phrase, ca sous-entend le respect minimal d'une grammaire.
3- Tous les autrs browsers affichent la page, simplement IE l'affiche mieux, Netscape ne va pas te dire qu'il y a des erreurs dans la page, simplement la page aura un look tres moche et il manquera des parties, c'est pas forcement mieux que ce que fait IE. Tu peux tout a fait finir avec un look correct mais avec du HTML faux.
Tous les browsers devraient insérer un symbole ou un mot là ou il y a erreur, et indiquer quel est le passage douteux s'il est affiché (changement de teinte de la couleur de fond ou je ne sais quoi qui soit plus pertinent). C'est une faute que de ne pas le faire. C'est une faute grave pour IE étant donné sa position dominante. Si MS faisait un peu plus d'efforts pour supprimer ce style d'incompatibilités, ils n'auraient aucun probleme pour se défendre en justice. Quand on a cette position, on a moralement plus de contraintes que les autres. Si on avait un marché avec 5 browsers et 20% du marché chacun, les gens feraient gaffe, seraient conscients des risques, testeraient mieux etc, le probleme apparaitrait beaucoup moins. Là ce que fait MS a pour effet d'appauvrir les sources html (le html impropre mais corrigé par IE devient le nouveau standard), et de marginaliser encore plus les autres browsers, meme si c'est indirect, meme si c'est pas leur objectif.