Est-ce que ta grand mere est au courant que Craig Mundie a ecrit ce papier ? non
Est-ce que ton fils/frere de 16 ans est au courant ? non
Ca tombe bien parce qu'ils s'en foutent, d'ailleurs ca ne leur était pas destiné. Les boites qui tournent en tout-MS, et qui entendent parler de solutions libres et qui se posent des questions, elles sont intéressées par le discours. L'utilisateur particulier qui touche un minimum, peut etre un peu aussi.
Les seuls qui savent que ce papier existe sont les gens qui s'interessent a l'informatique, ils n'en parlent pas a la tv,...
Oui
Il faut eviter de croire que le monde entier suit la "Bataille MS-Linux", les gens n'en ont rien a battre, encore moins des discours de Mundie et des reponses de RMS et autres.
La plupart des gens c'est clair. Certains d'entre eux, et les boites qui entendent parler du libre c'est autre chose.
Si le discours de Mundie avait ete destine a ceux qui ne connaissent pas le sujet, il aurait ete distribue a une plus large ecoute que les sites informatiques, or ca n'est pas le cas.
Mais justement, le sujet est très mal connu, notamment en informatique où on entend parler du libre, on sait que c'est gratuit, mais pour la définition et le fond c'est pas ca. C'est pour ca que Mundie fait de la "diabolisation" (classique, comme l'argument sur l'absolu besoin d'avoir des logiciels de plus en plus simples, qui ne va pas de pair avec l'efficacité).
Quand au fait que MS est une boite comme les autres, ben desole mais Office n'a pas change de format depuis plus de 4 ans, Office 97, 2000 et XP ont le meme format. 99% des softs tournant sous Win95 tournent sous Win98 et WinME, l'enorme majorite tournera sous XP. Tu as un soft DOS d'il y a 20 ans, il tournera sous WinME.
Ta théorie n fois répétée, mais en pratique c'est faux. Si le format n'a pas changé, c'est alors le rendu des fichiers qui ne donne plus la meme chose (pour Word, les autres je sais pas. Quoique j'ai vu des bases d'access (epoque Win 3.1) vraiment irrécupérables sur un de Win 9x. Meme si c'est d'avant Office 97, c'est inacceptable qu'il n'y ait pas de conversion possible (outil annexe si nécessaire)). Bien des softs de l'époque DOS 6 ne tournaient déja plus sur 95. Mais à la limite, ca ce n'est pas si grave. L'essentiel c'est les données.
Strategie abusive d'attaque des concurrents ?
Primo on verra ce qu'en dit la cour d'appel,
On s'en fout, c'est pas eux qui sont capables de juger, mais s'ils sont sensés l'etre. (sans parler de tonton Georges).
et deuxio tu es bien naif si tu crois que seul MS est aggressif envers la concurrence.
Oh ben oui, les formats qu'utilise un logiciel libre, c'est difficile à trouver.
tout le monde s'accorde a dire que IE 5.5 est infinement superieur a Netscape et est moins gourmand en ressources que Mozilla. Les ameliorations ont ete ENORMES par rapports aux premieres versions de IE.
Parce qu'il y avait des concurrents à écraser. D'où au passage la lecture de pages web même mal formatées, afin de forcer la création de pages "optimisées pour IE". Office n'ayant pas de concurrent, c'est curieusement resté une usine à gaz qui ne s'est pas amélioré (sur les fonctionnalités existantes)
Win2000 est clairement un bien meilleur OS que WinME/NT4 sur tous les plans
C'est la moindre des choses.
et n'a rien a envire a Linux et autres Unix.
A part les chanceux qui ont des uptimes exceptionnels, les plantages sont encore excessifs (même si le progrès est effectivement très grand). Sans doute pas chez celui qui connait le systeme à la perfection, mais simplement "ca arrive" encore. Et plus avec Win2000 qu'avec un Unix (peu de différence pour un serveur, mais + considérable pour un utilisateur particulier) En entreprise, j'ai entendu parler d'un bon nombre d'admins qui s'arrachent les cheveux pendant des semaines avant de réussir à le configurer. (et c'était pas des trolls gratuits, j'ai d'ailleurs été surpris je ne pensais pas qu'il pouvait poser probleme à ce point la).
DivX c'est joli non ? c'est du MPEG4 modifie par MS pour etre plus compact.
Je sais pas, je connais pas, mais ca a l'air d'etre le cas effectivement.
Office est de loin la suite bureautique la plus complete du marche toutes plateformes confondues
Avec le quasi-monopole, c'est plutot difficile de concurrencer. Meme si Office est la meilleure suite (je ne connais pas assez les autres pour juger), ce n'est "que" la meilleure parmi quelques unes, et c'est globalement loin d'etre parfait, d'autant que des solutions libres radicalement différentes peuvent remplacer la plupart de ses composants.
SQL Server est hyper-performant et beaucoup moins cher que ses concurrents Oracle et autres DB2.
Et moins cher et plus performant que ses concurrents libres ?
C'est pas dans l'interet des clients ca ?
Ah c'est compliqué comme question. Parce que l'intéret du client, le client n'en est pas forcément conscient, il est tres impressionnable. Si son intéret c'est l'ajout de fonctionnalités dont il en ignore 90% parce que l'esprit est de lui inculquer qu'on doit se débrouiller avec un soft sans lire le manuel, je suis pas sur qu'il y gagne énormément, surtout s'il a du acheter des mises à jour pour à peine mieux (techniquement mieux, mais en pratique à peine mieux utilisé). MS invsestit dans l'apparence, la simplicité (parfois hélas au détriment de la qualité). Ca peut être un intéret pour le client, meme si ce n'est pas l'objectif principal. Si l'objectif est qu'il soit satisfait, c'est déja pas pareil, surtout si son champ de connaissances ne va pas au dela de MS. Les améliorations, ce n'est globalement "innovant que si nécessaire", du "juste suffisant". Décision "politique" de la boite, meme si des améliorations sont indéniables. En tous cas elles ne justifient pas les tentatives d'extensions propriétaires (style Java) et le mépris des normes existantes (mauvais html accepté, usages Usenet atrophiés, etc.) Grosso modo la critique adressée à MS dans la réponse de Perrens et des 9 autres signataires. A moins qu'eux aussi voient une stratégie d'incompatibilité là ou il n'y en a pas.
[^] # Re: ARRETEZ D'ETRE BORN2 ET OUVREZ VOTRE ESPRIT...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Shared source vs Open Source: une comparaison. Évalué à 0.
Est-ce que ton fils/frere de 16 ans est au courant ? non
Ca tombe bien parce qu'ils s'en foutent, d'ailleurs ca ne leur était pas destiné. Les boites qui tournent en tout-MS, et qui entendent parler de solutions libres et qui se posent des questions, elles sont intéressées par le discours. L'utilisateur particulier qui touche un minimum, peut etre un peu aussi.
Les seuls qui savent que ce papier existe sont les gens qui s'interessent a l'informatique, ils n'en parlent pas a la tv,...
Oui
Il faut eviter de croire que le monde entier suit la "Bataille MS-Linux", les gens n'en ont rien a battre, encore moins des discours de Mundie et des reponses de RMS et autres.
La plupart des gens c'est clair. Certains d'entre eux, et les boites qui entendent parler du libre c'est autre chose.
Si le discours de Mundie avait ete destine a ceux qui ne connaissent pas le sujet, il aurait ete distribue a une plus large ecoute que les sites informatiques, or ca n'est pas le cas.
Mais justement, le sujet est très mal connu, notamment en informatique où on entend parler du libre, on sait que c'est gratuit, mais pour la définition et le fond c'est pas ca. C'est pour ca que Mundie fait de la "diabolisation" (classique, comme l'argument sur l'absolu besoin d'avoir des logiciels de plus en plus simples, qui ne va pas de pair avec l'efficacité).
Quand au fait que MS est une boite comme les autres, ben desole mais Office n'a pas change de format depuis plus de 4 ans, Office 97, 2000 et XP ont le meme format. 99% des softs tournant sous Win95 tournent sous Win98 et WinME, l'enorme majorite tournera sous XP. Tu as un soft DOS d'il y a 20 ans, il tournera sous WinME.
Ta théorie n fois répétée, mais en pratique c'est faux. Si le format n'a pas changé, c'est alors le rendu des fichiers qui ne donne plus la meme chose (pour Word, les autres je sais pas. Quoique j'ai vu des bases d'access (epoque Win 3.1) vraiment irrécupérables sur un de Win 9x. Meme si c'est d'avant Office 97, c'est inacceptable qu'il n'y ait pas de conversion possible (outil annexe si nécessaire)). Bien des softs de l'époque DOS 6 ne tournaient déja plus sur 95. Mais à la limite, ca ce n'est pas si grave. L'essentiel c'est les données.
Strategie abusive d'attaque des concurrents ?
Primo on verra ce qu'en dit la cour d'appel,
On s'en fout, c'est pas eux qui sont capables de juger, mais s'ils sont sensés l'etre. (sans parler de tonton Georges).
et deuxio tu es bien naif si tu crois que seul MS est aggressif envers la concurrence.
Oh ben oui, les formats qu'utilise un logiciel libre, c'est difficile à trouver.
tout le monde s'accorde a dire que IE 5.5 est infinement superieur a Netscape et est moins gourmand en ressources que Mozilla. Les ameliorations ont ete ENORMES par rapports aux premieres versions de IE.
Parce qu'il y avait des concurrents à écraser. D'où au passage la lecture de pages web même mal formatées, afin de forcer la création de pages "optimisées pour IE". Office n'ayant pas de concurrent, c'est curieusement resté une usine à gaz qui ne s'est pas amélioré (sur les fonctionnalités existantes)
Win2000 est clairement un bien meilleur OS que WinME/NT4 sur tous les plans
C'est la moindre des choses.
et n'a rien a envire a Linux et autres Unix.
A part les chanceux qui ont des uptimes exceptionnels, les plantages sont encore excessifs (même si le progrès est effectivement très grand). Sans doute pas chez celui qui connait le systeme à la perfection, mais simplement "ca arrive" encore. Et plus avec Win2000 qu'avec un Unix (peu de différence pour un serveur, mais + considérable pour un utilisateur particulier) En entreprise, j'ai entendu parler d'un bon nombre d'admins qui s'arrachent les cheveux pendant des semaines avant de réussir à le configurer. (et c'était pas des trolls gratuits, j'ai d'ailleurs été surpris je ne pensais pas qu'il pouvait poser probleme à ce point la).
DivX c'est joli non ? c'est du MPEG4 modifie par MS pour etre plus compact.
Je sais pas, je connais pas, mais ca a l'air d'etre le cas effectivement.
Office est de loin la suite bureautique la plus complete du marche toutes plateformes confondues
Avec le quasi-monopole, c'est plutot difficile de concurrencer. Meme si Office est la meilleure suite (je ne connais pas assez les autres pour juger), ce n'est "que" la meilleure parmi quelques unes, et c'est globalement loin d'etre parfait, d'autant que des solutions libres radicalement différentes peuvent remplacer la plupart de ses composants.
SQL Server est hyper-performant et beaucoup moins cher que ses concurrents Oracle et autres DB2.
Et moins cher et plus performant que ses concurrents libres ?
C'est pas dans l'interet des clients ca ?
Ah c'est compliqué comme question. Parce que l'intéret du client, le client n'en est pas forcément conscient, il est tres impressionnable. Si son intéret c'est l'ajout de fonctionnalités dont il en ignore 90% parce que l'esprit est de lui inculquer qu'on doit se débrouiller avec un soft sans lire le manuel, je suis pas sur qu'il y gagne énormément, surtout s'il a du acheter des mises à jour pour à peine mieux (techniquement mieux, mais en pratique à peine mieux utilisé). MS invsestit dans l'apparence, la simplicité (parfois hélas au détriment de la qualité). Ca peut être un intéret pour le client, meme si ce n'est pas l'objectif principal. Si l'objectif est qu'il soit satisfait, c'est déja pas pareil, surtout si son champ de connaissances ne va pas au dela de MS. Les améliorations, ce n'est globalement "innovant que si nécessaire", du "juste suffisant". Décision "politique" de la boite, meme si des améliorations sont indéniables. En tous cas elles ne justifient pas les tentatives d'extensions propriétaires (style Java) et le mépris des normes existantes (mauvais html accepté, usages Usenet atrophiés, etc.) Grosso modo la critique adressée à MS dans la réponse de Perrens et des 9 autres signataires. A moins qu'eux aussi voient une stratégie d'incompatibilité là ou il n'y en a pas.