Arretez d'incendier ceux qui se foutent de la GPL. Pour moi la GPL est tres dangereuse : imaginons que celui qui face un pg Helloworld en GPL, tout ceux qui ont une partie de cette ridicule fonction dans le programme et ben celui ci passe obligatoirement en GPL.
Si ce code est copié/collé, ou recopié en lisant un listing, oui. S'il est écrit de tete autrement, et c'est le cas de tout code trivial, ca n'a rien à voir avec la version GPL. Meme si c'est mot pour mot la meme chose. Faut il rappeler que le point de vue du libre et des défenseurs de la GPL en particulier, est opposé aux brevets logiciels ? Tu confonds licence et brevet.
Prenons les 2 plus grosses boites Linux : Redhat et SuSE : là : Redhat est endétté et SuSE ne sera pas rentable avant la fin de l'année.
SuSE = 500 Personnes : ce sont des personnes qui ont une famille : il faut un salaire, ils ne travaillent pas 35 heures. Or pour les payer il faut rentrer de l'argent. Pour rentrrer de l'argent il faut soit vendre un produit soit vendre un service.
[etc... snip]
Et alors ? En quoi ca rend la GPL dangereuse ? Elle peut faire se bananer des boites qui ne savent pas s'en servir ou qui ne proposent pas de services intéressants (je ne dis pas ca à propos des distribs que tu prends en exemple, mais en général). Une entreprise doit etre rentable, point. Si elle est pas foutue de faire du libre, eh ben elle n'en fait pas, c'est pas compliqué.
CQFD.
MDR plutot. Tu penses avoir prouvé que la GPL est dangereuse ?
ça m'empeche pas d'avoir l'esprit ouvert
Mundie a simplement fait de la désinformation. En particulier il veut faire croire que le simple fait d'utiliser du soft GPL est une menace pour la propriété intellectuelle. Meme pour ceux qui ne sont qu'utilisateurs de ces softs.
Si tu veux avoir l'esprit ouvert, regarde ce qui existe grace au bénévolat et à la GPL. On n'empeche pas les logiciels propriétaires d'exister. Laisse ceux qui veulent développer en GPL le faire, comme partout faut savoir ce qu'on fait, anticiper un minimum les profits qu'on attends (si on en attend) avant de se lancer.
[^] # Re: ARRETEZ D'ETRE BORN2 ET OUVREZ VOTRE ESPRIT...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Shared source vs Open Source: une comparaison. Évalué à 0.
Si ce code est copié/collé, ou recopié en lisant un listing, oui. S'il est écrit de tete autrement, et c'est le cas de tout code trivial, ca n'a rien à voir avec la version GPL. Meme si c'est mot pour mot la meme chose. Faut il rappeler que le point de vue du libre et des défenseurs de la GPL en particulier, est opposé aux brevets logiciels ? Tu confonds licence et brevet.
Prenons les 2 plus grosses boites Linux : Redhat et SuSE : là : Redhat est endétté et SuSE ne sera pas rentable avant la fin de l'année.
SuSE = 500 Personnes : ce sont des personnes qui ont une famille : il faut un salaire, ils ne travaillent pas 35 heures. Or pour les payer il faut rentrer de l'argent. Pour rentrrer de l'argent il faut soit vendre un produit soit vendre un service.
[etc... snip]
Et alors ? En quoi ca rend la GPL dangereuse ? Elle peut faire se bananer des boites qui ne savent pas s'en servir ou qui ne proposent pas de services intéressants (je ne dis pas ca à propos des distribs que tu prends en exemple, mais en général). Une entreprise doit etre rentable, point. Si elle est pas foutue de faire du libre, eh ben elle n'en fait pas, c'est pas compliqué.
CQFD.
MDR plutot. Tu penses avoir prouvé que la GPL est dangereuse ?
ça m'empeche pas d'avoir l'esprit ouvert
Mundie a simplement fait de la désinformation. En particulier il veut faire croire que le simple fait d'utiliser du soft GPL est une menace pour la propriété intellectuelle. Meme pour ceux qui ne sont qu'utilisateurs de ces softs.
Si tu veux avoir l'esprit ouvert, regarde ce qui existe grace au bénévolat et à la GPL. On n'empeche pas les logiciels propriétaires d'exister. Laisse ceux qui veulent développer en GPL le faire, comme partout faut savoir ce qu'on fait, anticiper un minimum les profits qu'on attends (si on en attend) avant de se lancer.