« Euh .. en france, la moitié des départementales et la totalité des voix de catégories inférieures (donc, au bas mot, 80% du kilométrage) ne permettent *pas* de rouler à 90 en toute sécurité quelles que soient les conditions. »
Qu'est-ce que tu n'as pas compris dans « si les conditions le permettent » ? Si on ne peut pas rouler à 90 en toute sécurité, on va moins vite. Si c'est possible 90 est préférable.
« Euh ... les cas où il faut impérativement violer le code par mesure de sécurité sont quand même très très rares. La plupart du temps c'est à la suite d'une erreur de conduite (ligne blanche ou fort excès de vitesse suite à un dépassement hasardeux par exemple). »
Peu importe ce qui s'est passé avant. Si le conducteur s'est mal débrouillé, il faudrait qu'il conduise mieux, mais personne n'est parfait, ni jamais soumis à la fatigue. Ce qui compte c'est la situation, et la meilleure manière de la gérer.
Je ne vois pas en quoi ces occasions sont rares, par contre en général ce ne sont pas des violations importantes (excès de quelques km/h, ou plus mais seulement quelques secondes).
« D'ou l'intérêt de poser les radars là où il n'y a aucune ambiguité possible : en ligne droite. CQFD. »
Le moins qu'on puisse dire, c'est qu'il ne te faut pas grand chose pour balancer un « CQFD ». Tu transformes « un radar ne peut être utile qu'en ligne droite » en « un radar est très utile en ligne droite », il y a une sérieuse faille dans le raisonnement. En fait il n'y a pas le moindre rapport de l'une à l'autre.
« Quelle différence avec aujourd'hui ? »
La réponse est dans ce que tu as coupé de ma phrase initiale.
« Vu comment il est difficile de doubler il suffit qu'un seul conducteur (moi) résiste à la tentation d'appuyer sur le champignon entre 2 radars pour ralentir tout le traffic et augmenter la sécurité de tous. »
Ca peut arriver dans des cas particuliers. Mais il n'est pas partout impossible de doubler, il n'y a pas partout des conducteurs comme toi, il n'y a pas partout un traffic suffisant pour être dans cette situation, etc.
[^] # Re: Monopole du propriétaire : la faute à l'Etat ?
Posté par #3588 . En réponse au journal Monopole du propriétaire : la faute à l'Etat ?. Évalué à 1.
Qu'est-ce que tu n'as pas compris dans « si les conditions le permettent » ? Si on ne peut pas rouler à 90 en toute sécurité, on va moins vite. Si c'est possible 90 est préférable.
« Euh ... les cas où il faut impérativement violer le code par mesure de sécurité sont quand même très très rares. La plupart du temps c'est à la suite d'une erreur de conduite (ligne blanche ou fort excès de vitesse suite à un dépassement hasardeux par exemple). »
Peu importe ce qui s'est passé avant. Si le conducteur s'est mal débrouillé, il faudrait qu'il conduise mieux, mais personne n'est parfait, ni jamais soumis à la fatigue. Ce qui compte c'est la situation, et la meilleure manière de la gérer.
Je ne vois pas en quoi ces occasions sont rares, par contre en général ce ne sont pas des violations importantes (excès de quelques km/h, ou plus mais seulement quelques secondes).
« D'ou l'intérêt de poser les radars là où il n'y a aucune ambiguité possible : en ligne droite. CQFD. »
Le moins qu'on puisse dire, c'est qu'il ne te faut pas grand chose pour balancer un « CQFD ». Tu transformes « un radar ne peut être utile qu'en ligne droite » en « un radar est très utile en ligne droite », il y a une sérieuse faille dans le raisonnement. En fait il n'y a pas le moindre rapport de l'une à l'autre.
« Quelle différence avec aujourd'hui ? »
La réponse est dans ce que tu as coupé de ma phrase initiale.
« Vu comment il est difficile de doubler il suffit qu'un seul conducteur (moi) résiste à la tentation d'appuyer sur le champignon entre 2 radars pour ralentir tout le traffic et augmenter la sécurité de tous. »
Ca peut arriver dans des cas particuliers. Mais il n'est pas partout impossible de doubler, il n'y a pas partout des conducteurs comme toi, il n'y a pas partout un traffic suffisant pour être dans cette situation, etc.