« Au contraire c'est parfaitement logique. La limite générale (130/90/50) n'est pas une autorisation de rouler à cette vitesse quelque soit la route : c'est la vitesse maximale acceptable lorsque les conditions sont parfaites (route droite, bonne visibilité, etc). »
C'est aussi la vitesse à atteindre de préférence, si les conditions le permettent. Rouler à 70 quand on peut rouler à 90 et que les conditions le permettent, c'est à éviter. La route est d'autant moins dangereuse que tout le monde roule à la même vitesse.
« Mettre un radar automatique sur une départementale sinueuse n'aurait aucun sens, car légalement il faudrait le caler à 90 ce qui est déjà une vitesse trop élevée. Ou alors il faudrait mettre des panneaux de limitation tous les 300 m (ici 80, là 30, plus loin 65). Ingérable en pratique. Ingérable en pratique. »
S'ils sont ingérables là où ils seraient utiles, c'est bien qu'ils sont inutiles, ou qu'ils sont là pour faire du fric. Il ne faut pas oublier non plus que la conduite c'est quelque chose de complexe et qui dépend à tout instant des circonstances. Un excès très ponctuel peut être préférable par moment, le respect strict d'une limitation passe bien après la sécurité. La limitation devrait être indicative et, sans abus, suivie 99,99% du temps. La conduite est quelque chose de trop compliqué pour être observée par un bête radar.
Des cognes en hélico observant un potentiel chauffard pendant une ou deux minutes avant de juger, je n'approuve pas mais il y a une base solide pour observer le conducteur. Avec un radar, non (sauf éventuellement aux feux, faut voir comment ça se déclenche et ce qui est observé).
« En controlant systématiquement la vitesse sur les lignes droites, on force les automobilistes à rouler doucement. Et quand on a l'habitude de rouler à 90 sur les nationales, on trouve tout naturel de rouler à 50 ou 70 sur les départementales. »
Sûrement pas. Rien de tel pour donner envie de rouler à 90 parce que c'est limité à 90 et même si le bon sens demanderait d'aller à 70. Rien de tel pour que les gens se fixent à 50 en ville alors que c'est trop rapide dans plein d'endroits. Rien de tel qu'un ralentisseur pour avoir envie d'accélérer fortement ensuite.
Les radars, ça incite à réagir en fonction de la répression ("vais-je me faire prendre par le gendarme ?"), ça inculque même ce raisonnement, au lieu d'inciter à réagir en fonction du bon sens ("est-ce que je roule trop/passez vite ?").
« Quant à la carte des radars, quand il y en aura 3000 en service elle ne servira plus à grand chose. »
Rappelle-moi la statistiques sur les accidents sur le trajet du travail ? Les 3000 radars on s'en fout, par contre tu peux être sûr que les gens vont connaître ceux qui sont sur leur trajet quotidien. Moi je suis presque tout le temps piéton, et j'aime pas trop la perspective de traverser une route à un endroit où les conducteurs savent qu'il n'y a pas de radar, et quand le radar précédent et le suivant les frustrent assez pour qu'ils se défoulent et oublient la sécurité.
[^] # Re: Monopole du propriétaire : la faute à l'Etat ?
Posté par #3588 . En réponse au journal Monopole du propriétaire : la faute à l'Etat ?. Évalué à 3.
C'est aussi la vitesse à atteindre de préférence, si les conditions le permettent. Rouler à 70 quand on peut rouler à 90 et que les conditions le permettent, c'est à éviter. La route est d'autant moins dangereuse que tout le monde roule à la même vitesse.
« Mettre un radar automatique sur une départementale sinueuse n'aurait aucun sens, car légalement il faudrait le caler à 90 ce qui est déjà une vitesse trop élevée. Ou alors il faudrait mettre des panneaux de limitation tous les 300 m (ici 80, là 30, plus loin 65). Ingérable en pratique. Ingérable en pratique. »
S'ils sont ingérables là où ils seraient utiles, c'est bien qu'ils sont inutiles, ou qu'ils sont là pour faire du fric. Il ne faut pas oublier non plus que la conduite c'est quelque chose de complexe et qui dépend à tout instant des circonstances. Un excès très ponctuel peut être préférable par moment, le respect strict d'une limitation passe bien après la sécurité. La limitation devrait être indicative et, sans abus, suivie 99,99% du temps. La conduite est quelque chose de trop compliqué pour être observée par un bête radar.
Des cognes en hélico observant un potentiel chauffard pendant une ou deux minutes avant de juger, je n'approuve pas mais il y a une base solide pour observer le conducteur. Avec un radar, non (sauf éventuellement aux feux, faut voir comment ça se déclenche et ce qui est observé).
« En controlant systématiquement la vitesse sur les lignes droites, on force les automobilistes à rouler doucement. Et quand on a l'habitude de rouler à 90 sur les nationales, on trouve tout naturel de rouler à 50 ou 70 sur les départementales. »
Sûrement pas. Rien de tel pour donner envie de rouler à 90 parce que c'est limité à 90 et même si le bon sens demanderait d'aller à 70. Rien de tel pour que les gens se fixent à 50 en ville alors que c'est trop rapide dans plein d'endroits. Rien de tel qu'un ralentisseur pour avoir envie d'accélérer fortement ensuite.
Les radars, ça incite à réagir en fonction de la répression ("vais-je me faire prendre par le gendarme ?"), ça inculque même ce raisonnement, au lieu d'inciter à réagir en fonction du bon sens ("est-ce que je roule trop/passez vite ?").
« Quant à la carte des radars, quand il y en aura 3000 en service elle ne servira plus à grand chose. »
Rappelle-moi la statistiques sur les accidents sur le trajet du travail ? Les 3000 radars on s'en fout, par contre tu peux être sûr que les gens vont connaître ceux qui sont sur leur trajet quotidien. Moi je suis presque tout le temps piéton, et j'aime pas trop la perspective de traverser une route à un endroit où les conducteurs savent qu'il n'y a pas de radar, et quand le radar précédent et le suivant les frustrent assez pour qu'ils se défoulent et oublient la sécurité.