Il n'y a pas de relle difference de besoins entre Win2000 et XP, evidemment si tu veux les derniers gadgets graphiques faut un truc plus puissant, mais executer plus de choses avec la meme puissance c'est pas evident tu en conviendras.
D'autre part, prend une vieille Mandrake et une nouvelle avec Gnome/KDE et regarde les besoins en RAM... (on parle d'une utilisation standard non ? Tout le monde n'a pas besoin d'un routeur sur un 386)
Avec Microsoft, sur une vieille machine tu n'as pas d'autre choix que mettre un vieux Windows.
Avec Linux, sur une vieille machine tu peux te faire un systeme complet avec des logiciels recents: XFCE, Abiword, Epiphany... Bien sur, si tu veux utiliser le dernier Gnome ou le dernier KDE, avec OpenOffice et Mozilla, ce sera aussi gourmand que Windows. Mais au moins, tu n'es pas oblige de les utiliser pour avoir un systeme moderne (mais leger). De la meme facon le noyau 2.6 tourne tres bien sur du vieux matos.
Windows est monolithique, donc il faut choisir une version...
[^] # Re: comparaisons pertinantes entre Windows et Linux
Posté par Erwan . En réponse au journal comparaisons pertinantes entre Windows et Linux. Évalué à 4.
D'autre part, prend une vieille Mandrake et une nouvelle avec Gnome/KDE et regarde les besoins en RAM... (on parle d'une utilisation standard non ? Tout le monde n'a pas besoin d'un routeur sur un 386)
Avec Microsoft, sur une vieille machine tu n'as pas d'autre choix que mettre un vieux Windows.
Avec Linux, sur une vieille machine tu peux te faire un systeme complet avec des logiciels recents: XFCE, Abiword, Epiphany... Bien sur, si tu veux utiliser le dernier Gnome ou le dernier KDE, avec OpenOffice et Mozilla, ce sera aussi gourmand que Windows. Mais au moins, tu n'es pas oblige de les utiliser pour avoir un systeme moderne (mais leger). De la meme facon le noyau 2.6 tourne tres bien sur du vieux matos.
Windows est monolithique, donc il faut choisir une version...