Les OGM au sens Monsanto ne vont pas dans le sens de moins de trucs chimiques, au contraire. Le but du jeu pour eux, c'est de vendre leur semence immunisée aux pesticides, puis de vendre le pesticide kivabien avec (et au passage ça bousille le champ du voisin s'il n'as pas lui aussi les semences Monsanto). C'est pas du délire X-files, j'ai lu ça à plusieurs reprises dans leurs communiqués de presse.
Et objectivement, pas besoin d'augmenter les rendements, baisser la consommation de viande* suffirait à nourrir à peu près correctement la population actuelle (et aussi réduirait le nombre d'accidents cardio-vasculaires).
Bon, pour aller plus sur le fond, ce que le monsieur veut dire plus haut c'est que tant qu'on ne se dotera pas de moyens de recherche conséquents sur des alternatives au tout-polluant on ira dans le mur, on se comportera, comme tu le dis plus haut, comme des sauterelles.
Quand on voit la gueule des budgets consacrés à la recherche sur les énergies renouvelables par rapport à ceux du nucléaire, on saisit toute l'ampleur du problème et on voit bien que la discussion est biaisée.
La fusion, ça a l'air prometteur, mais ça ne sera pas opérationnel avant quelques dizaines d'années, et j'aimerai bien avoir des alternatives aux centrales nucléaires avant...
---
* un boeuf, c'est 10 fois moins de rendement protéinique qu'un champ de céréales, et ça demande 5 fois plus de flotte (une ressource dont on sait les enjeux qui tournent autour)
[^] # Re: Planète en danger ?....changer de planète !
Posté par __caffeine__ . En réponse au journal Planète en danger ?....changer de planète !. Évalué à 3.
Et objectivement, pas besoin d'augmenter les rendements, baisser la consommation de viande* suffirait à nourrir à peu près correctement la population actuelle (et aussi réduirait le nombre d'accidents cardio-vasculaires).
Bon, pour aller plus sur le fond, ce que le monsieur veut dire plus haut c'est que tant qu'on ne se dotera pas de moyens de recherche conséquents sur des alternatives au tout-polluant on ira dans le mur, on se comportera, comme tu le dis plus haut, comme des sauterelles.
Quand on voit la gueule des budgets consacrés à la recherche sur les énergies renouvelables par rapport à ceux du nucléaire, on saisit toute l'ampleur du problème et on voit bien que la discussion est biaisée.
La fusion, ça a l'air prometteur, mais ça ne sera pas opérationnel avant quelques dizaines d'années, et j'aimerai bien avoir des alternatives aux centrales nucléaires avant...
---
* un boeuf, c'est 10 fois moins de rendement protéinique qu'un champ de céréales, et ça demande 5 fois plus de flotte (une ressource dont on sait les enjeux qui tournent autour)