Je pense que la solution des problèmes de l'humanité réside dans toujours plus de connaissances et de maitrise et pas le contraire.
Là-dessus nous sommes entièrement d'accord (ceci dit, ça ressortait pas trop dans ton journal).
Effectivement, si on croise quelques personnes qui par bêtise refusent toute notion de progrès, on voit surtout des gens qui questionnent l'usage qui en est fait aujourd'hui, ce qu'on appelle le scientisme je crois (une foi quasi mystique dans une science qui pourrait tout arranger).
Personnellement, je considère que les choix actuels (recherche privé, abandon progressif des sciences fondamentales pour les sciences appliquées, plus lucrative) très contestables, voire dangereux.
La science et la connaissance qui en découle appartiennent au patrimoine de l'humanité, et je préfère largement voir des chercheurs travailler sur fonds publics et publier leurs travaux pour le bien commun (sous GPL ?) que de voir leurs trouvailles marketisées par leurs mécènes, blindées de brevets et privatisées. Un exemple frappant des conséquences du système actuel, c'est l'histoire des médicaments contre le SIDA en Afrique. Ici, la science a une solution à un problème dramatique, mais cette solution ne peut pas être déployée pour des histoires de brevets et de gros sous...
Petite précision pour finir: la plupart des luddites ne contestaient pas la science ou le "progrès" en lui-même mais les conséquences néfastes que les machines avaient sur leur mode de vie. La révolution industrielle a détruit brutalement tout un tissu social et économique (la "cottage economy"), et la manière dont on a transformé des paysans en ouvriers en l'espace d'une génération n'a pas été des plus fines (lois anti-vagabondage pour convertir de force les ouvriers agricoles itinérants en mineurs ou ouvriers, expropriations, travail forcé...)
Même si les manuels d'histoire retiennent surtout les illuminés religieux qui ont profité des évènements pour se faire de la pub, au départ ce n'était qu'un mouvement de révolte de gens subissant de plein fouet des transformations sur lesquelles ils n'avaient aucune prise.
PS: pas la peine de mettre du gras, ça dessert ton propos plus qu'autre chose (syndrôme luc2)
[^] # Re: Planète en danger ?....changer de planète !
Posté par __caffeine__ . En réponse au journal Planète en danger ?....changer de planète !. Évalué à 1.
Là-dessus nous sommes entièrement d'accord (ceci dit, ça ressortait pas trop dans ton journal).
Effectivement, si on croise quelques personnes qui par bêtise refusent toute notion de progrès, on voit surtout des gens qui questionnent l'usage qui en est fait aujourd'hui, ce qu'on appelle le scientisme je crois (une foi quasi mystique dans une science qui pourrait tout arranger).
Personnellement, je considère que les choix actuels (recherche privé, abandon progressif des sciences fondamentales pour les sciences appliquées, plus lucrative) très contestables, voire dangereux.
La science et la connaissance qui en découle appartiennent au patrimoine de l'humanité, et je préfère largement voir des chercheurs travailler sur fonds publics et publier leurs travaux pour le bien commun (sous GPL ?) que de voir leurs trouvailles marketisées par leurs mécènes, blindées de brevets et privatisées. Un exemple frappant des conséquences du système actuel, c'est l'histoire des médicaments contre le SIDA en Afrique. Ici, la science a une solution à un problème dramatique, mais cette solution ne peut pas être déployée pour des histoires de brevets et de gros sous...
Petite précision pour finir: la plupart des luddites ne contestaient pas la science ou le "progrès" en lui-même mais les conséquences néfastes que les machines avaient sur leur mode de vie. La révolution industrielle a détruit brutalement tout un tissu social et économique (la "cottage economy"), et la manière dont on a transformé des paysans en ouvriers en l'espace d'une génération n'a pas été des plus fines (lois anti-vagabondage pour convertir de force les ouvriers agricoles itinérants en mineurs ou ouvriers, expropriations, travail forcé...)
Même si les manuels d'histoire retiennent surtout les illuminés religieux qui ont profité des évènements pour se faire de la pub, au départ ce n'était qu'un mouvement de révolte de gens subissant de plein fouet des transformations sur lesquelles ils n'avaient aucune prise.
PS: pas la peine de mettre du gras, ça dessert ton propos plus qu'autre chose (syndrôme luc2)