1) Ma consommation élécrique baisse depuis 10 ans, parce que je profite des innovations : lampes basse consommation, frigo très peu gourmand en élec, interrupteur pour les appareils en veille etc.
La mienne aussi, on ne dirais pa scomme ca mais je suis un aussi un farouche defenseur de l'envirronement. C'ets pour ca que ca m'ennerve lorsque l'on apporte des fausses solutions a des problemes qui se posent sur 40 ans.
Personellement les problemes que j'aimerais voir traites :
1) C'est quoi ces bacteries qui proliferent des qu'il y a un pic de pollution ? Il y a des formes de vies de vie sur terre qui se nourrissent de monoxide de carbonne et de sulfures maintenant ?
2) Le nouveau Mega-Super-Palludisme qui resiste a tous les antibiotiques, au froid et au chaud, je ne suis pas sur que ce soit une bonne idee de creer un nouvel antibiotique pour le combattre, parceque manifestement il a plus de ressources que nous. Ca serait bien de trouver autre chose (n'importe quoi). D'ailleurs si on pouvait controller un peu mieux la diffusion d'antibiotiques (notament a large spectre) ca me ferait plaisir, des fois que la super bacterie qui bouffe des sulfures au petit dej decide de se faire de l'humain pour le repas de midi...
3) Collerpa Taxifollia c'est quand vous voulez les gars, il reste encore un morceau de Meditaranee sauvable, au moins arretez de la vendre comme plante d'aquarium ca fait desordre....
4) On pourrait sauver quelques gorilles, non parcequ'avec l'ebola il va bientot plus en rester un seul...
5) Ok les mecs achetez des manteaux de fourrures, reprenez l'elevage etc. mais que quelqu'un sauve les derniers chinchillas bon sang...
2) Le chauffage électrique est une abération, la France à cause du lobby nucléaire est le seul pays à avoir laissé faire!
Ben c'est comme tu veux, mais est-ce vraiment abbherant ?
De deux choses l'une soit on arrive a convaincre tout le monde de dormir en combinaison polaire et de prendre des bains tiedes (mieux, des douches) soit les gens vont vouloir se chauffer. Et la ca sera soit gaz, soit charbon soit electricite. La brique refractaire ca marche un peu mais c'est loin d'etre suffisant, une bonne isolation ca marche aussi mais si elle est trop bone on fait de la culture de bacteries (air stagnant). Et honnettement le mec avec un chauffage electrique qui recoit sa premiere facture de l'hiver il fait tout pour limiter les degats ensuite. Et honettement niveau pollution entre le charbon le gaz et le nucleaire il y a pas photo. (N.B si votre facture d'electricite vous parait exhorbitante CHANGEZ VOTRE CHAUFFE EAU, une resistance s'entratre en 4 a 8 ans et consomme alors 8 fois plus de courant).
3) Une baisse de la consommation de 30% en 5 ans est tout à fait réaliste. De 50% en 10 ans aussi et de 75 % en 20 ans aussi. Grâce à l'innovation et à l'investissemnt dans des technologies moins gourmandes!
Certes mais le nucleaire profiterais de cette baisse comme toutes les autre technologies. Avec une baisse de consomation de 75% et l'amelioration des techniques on arriverait a moins d'un gramme de dechets par famille. Si les super generateurs fonctionnent, moins de 0,1g. Reste la question du stockage de ces saletes...
Dans ce cas et avec des produits éoliens et solaires 2 à 3 fois plus performant il apparaît tout à fait réaliste d'en finir avec le nucléaire en 40 ans!
Les produits solaires sont fasses a un double challenge 1) augmenter le rendement (de l'ordre de 12% pour les meilleurs produits) 2) Trouver une methode de fabrication moins polluante (parceque la ils battent des reccords mais dans le mauvais sens).
Je ne pense pas que l'on aura dans 20 ans des rendements de 36% je ne sais meme pas si c'est possible (on apporche des rendements des moteurs d'il y a quelques annees qui eux etaient massivement produits et massivement distribuees). Je ne sais aps non plus ce que les methodes de production des cellules vont donner, mais si o atteind en moins de 20 ans des rendements meilleurs ca sera probablement avec des techniques tres pointues (-> plus de risque de rater la fabrication des cellules, donc plus de dechets) soit avec des produits qu'on ne trouve que tres rarement dans la nature (-> pollution et epuisement des ressources). Bref le solaire tres honettement j'ai fait une croix dessus il y a longtemps.
En ce qui concerne les eoliennes. La consomation de la France est de 506TWh , ce qui si l'on arrive a reduire la consomation de 75% laisse quand meme 101,5 TWh de conso.
Sans tenir des progres de la technique il faudrait 150 000 eoliennes aujourd'hui pour pour alimenter un tel besoin. Mettons que l'on arrive a reduire ce chiffre a 50 000 reste la grande question : Ou les met-on ?
Une recente etude a demontre qu'il y a vait de la place pour 18 000 eoliennes en France, meme avec des eoliennes plus sensibles (ie qui fonctionnent avec des vents plus faibles) on ne peut pas esperer voir se chiffre atteindre les 50 000. Bref probleme.... Sans compter la question du stockage des ennergies pour les jours sans vent.
Au final meme si on reduit par 4 notre consomation, que l'on augmente par 3 la rentabilite des eoliennes et que l'on augmente par deux leur sensibilite, on ne peut dans cette hypothese plus que favorable qu'esperer satisfaire de l'ordre de 60% de nos besoins
Pour la avoir une bonne idee de la verite au jour d'aujourd'hui :
[^] # Re: À tous les scientistes !
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal C'était mieux à vent. Évalué à 1.
La mienne aussi, on ne dirais pa scomme ca mais je suis un aussi un farouche defenseur de l'envirronement. C'ets pour ca que ca m'ennerve lorsque l'on apporte des fausses solutions a des problemes qui se posent sur 40 ans.
Personellement les problemes que j'aimerais voir traites :
1) C'est quoi ces bacteries qui proliferent des qu'il y a un pic de pollution ? Il y a des formes de vies de vie sur terre qui se nourrissent de monoxide de carbonne et de sulfures maintenant ?
2) Le nouveau Mega-Super-Palludisme qui resiste a tous les antibiotiques, au froid et au chaud, je ne suis pas sur que ce soit une bonne idee de creer un nouvel antibiotique pour le combattre, parceque manifestement il a plus de ressources que nous. Ca serait bien de trouver autre chose (n'importe quoi). D'ailleurs si on pouvait controller un peu mieux la diffusion d'antibiotiques (notament a large spectre) ca me ferait plaisir, des fois que la super bacterie qui bouffe des sulfures au petit dej decide de se faire de l'humain pour le repas de midi...
3) Collerpa Taxifollia c'est quand vous voulez les gars, il reste encore un morceau de Meditaranee sauvable, au moins arretez de la vendre comme plante d'aquarium ca fait desordre....
4) On pourrait sauver quelques gorilles, non parcequ'avec l'ebola il va bientot plus en rester un seul...
5) Ok les mecs achetez des manteaux de fourrures, reprenez l'elevage etc. mais que quelqu'un sauve les derniers chinchillas bon sang...
2) Le chauffage électrique est une abération, la France à cause du lobby nucléaire est le seul pays à avoir laissé faire!
Ben c'est comme tu veux, mais est-ce vraiment abbherant ?
De deux choses l'une soit on arrive a convaincre tout le monde de dormir en combinaison polaire et de prendre des bains tiedes (mieux, des douches) soit les gens vont vouloir se chauffer. Et la ca sera soit gaz, soit charbon soit electricite. La brique refractaire ca marche un peu mais c'est loin d'etre suffisant, une bonne isolation ca marche aussi mais si elle est trop bone on fait de la culture de bacteries (air stagnant). Et honnettement le mec avec un chauffage electrique qui recoit sa premiere facture de l'hiver il fait tout pour limiter les degats ensuite. Et honettement niveau pollution entre le charbon le gaz et le nucleaire il y a pas photo. (N.B si votre facture d'electricite vous parait exhorbitante CHANGEZ VOTRE CHAUFFE EAU, une resistance s'entratre en 4 a 8 ans et consomme alors 8 fois plus de courant).
3) Une baisse de la consommation de 30% en 5 ans est tout à fait réaliste. De 50% en 10 ans aussi et de 75 % en 20 ans aussi. Grâce à l'innovation et à l'investissemnt dans des technologies moins gourmandes!
Certes mais le nucleaire profiterais de cette baisse comme toutes les autre technologies. Avec une baisse de consomation de 75% et l'amelioration des techniques on arriverait a moins d'un gramme de dechets par famille. Si les super generateurs fonctionnent, moins de 0,1g. Reste la question du stockage de ces saletes...
Dans ce cas et avec des produits éoliens et solaires 2 à 3 fois plus performant il apparaît tout à fait réaliste d'en finir avec le nucléaire en 40 ans!
Les produits solaires sont fasses a un double challenge 1) augmenter le rendement (de l'ordre de 12% pour les meilleurs produits) 2) Trouver une methode de fabrication moins polluante (parceque la ils battent des reccords mais dans le mauvais sens).
Je ne pense pas que l'on aura dans 20 ans des rendements de 36% je ne sais meme pas si c'est possible (on apporche des rendements des moteurs d'il y a quelques annees qui eux etaient massivement produits et massivement distribuees). Je ne sais aps non plus ce que les methodes de production des cellules vont donner, mais si o atteind en moins de 20 ans des rendements meilleurs ca sera probablement avec des techniques tres pointues (-> plus de risque de rater la fabrication des cellules, donc plus de dechets) soit avec des produits qu'on ne trouve que tres rarement dans la nature (-> pollution et epuisement des ressources). Bref le solaire tres honettement j'ai fait une croix dessus il y a longtemps.
En ce qui concerne les eoliennes. La consomation de la France est de 506TWh , ce qui si l'on arrive a reduire la consomation de 75% laisse quand meme 101,5 TWh de conso.
Sans tenir des progres de la technique il faudrait 150 000 eoliennes aujourd'hui pour pour alimenter un tel besoin. Mettons que l'on arrive a reduire ce chiffre a 50 000 reste la grande question : Ou les met-on ?
Une recente etude a demontre qu'il y a vait de la place pour 18 000 eoliennes en France, meme avec des eoliennes plus sensibles (ie qui fonctionnent avec des vents plus faibles) on ne peut pas esperer voir se chiffre atteindre les 50 000. Bref probleme.... Sans compter la question du stockage des ennergies pour les jours sans vent.
Au final meme si on reduit par 4 notre consomation, que l'on augmente par 3 la rentabilite des eoliennes et que l'on augmente par deux leur sensibilite, on ne peut dans cette hypothese plus que favorable qu'esperer satisfaire de l'ordre de 60% de nos besoins
Pour la avoir une bonne idee de la verite au jour d'aujourd'hui :
http://www.manicore.com/documentation/eolien.html(...)
Je ne serais que trop te conseiller de te ballader un peu sur ce site, tu risques de dechanter un peu....
Kha