Ces satanées poissecailles vont pas nous faire suer pour deux degrés, quand même ? S'ils peuvent copuler à 18°C, ils peuvent copuler à 20°C aussi, c'est pas comme si ça allait changer leur environnement, les algues, les insectes et la teneur en oxygène de l'eau...
Rejeter dans une riviere de l'eau 2 degre plus chaud que la riviere ne veut pas dire elever la temperature de la dite riviere de 2 degres, loin de la.
Aucune centrale ne recupere l'ensemble de l'eau d'un court d'eau, et l'eau est un excellent disipateur thermique vis a vis d'elle meme.
Ce qui, vu les quantités négligeables qui sont rejetées, est évidemment sans effet sur l'environnement.
Effectivement on en sait rien, pas plus qu'on ne connait les effets a long terme sur l'environement de la construction d'un parc eolien consequent ou de l'utilisation massive d'usines maremotrices, ou meme de la production generalisee de cellu photovoltaique (encore que pour la derniere option on est a peu pres persuade que ce serait une tres mauvaise idee).
Le truc c'est qu'a partir du moment ou on decide de construire par million un produit qui n'existait pas naturellement on cherche les ennuis. C'est vrai pour les centrales nucleaires, pour les cannettes de coca et les stylos bic.
Dans le cas des centrales atomiques, on a juste de tres bonnes raisons de penser que le rapport production/risque est tres eleve, peut-etre se trompe-t-on.
Les premieres lessives sans phosphates acclamees mondialement ont ete un desastre eccologique, les CFCs nous ont reserve de belles surprises etc.
Mais a part un changement de vie vraiment radical (et la il ne s'agit pas seulemnt de mettre des ampoules a ecconomie d'energie) la production de masse est en place pour encore un moment.
Tot ce que l'on peut dire c'est que l'elevation de la temperature de l'eau des rivieres et l'augmentation de l'humidite ambiante a cause des rejets des centrales sont negligeables par rapport aux oscilations naturelles de ces grandeurs. Est-ce que ca sera vraiment sans effet ? Reponse dans 10 ans, peut-etre 100ans...
[^] # Re: C'était mieux à vent
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal C'était mieux à vent. Évalué à 2.
Rejeter dans une riviere de l'eau 2 degre plus chaud que la riviere ne veut pas dire elever la temperature de la dite riviere de 2 degres, loin de la.
Aucune centrale ne recupere l'ensemble de l'eau d'un court d'eau, et l'eau est un excellent disipateur thermique vis a vis d'elle meme.
Ce qui, vu les quantités négligeables qui sont rejetées, est évidemment sans effet sur l'environnement.
Effectivement on en sait rien, pas plus qu'on ne connait les effets a long terme sur l'environement de la construction d'un parc eolien consequent ou de l'utilisation massive d'usines maremotrices, ou meme de la production generalisee de cellu photovoltaique (encore que pour la derniere option on est a peu pres persuade que ce serait une tres mauvaise idee).
Le truc c'est qu'a partir du moment ou on decide de construire par million un produit qui n'existait pas naturellement on cherche les ennuis. C'est vrai pour les centrales nucleaires, pour les cannettes de coca et les stylos bic.
Dans le cas des centrales atomiques, on a juste de tres bonnes raisons de penser que le rapport production/risque est tres eleve, peut-etre se trompe-t-on.
Les premieres lessives sans phosphates acclamees mondialement ont ete un desastre eccologique, les CFCs nous ont reserve de belles surprises etc.
Mais a part un changement de vie vraiment radical (et la il ne s'agit pas seulemnt de mettre des ampoules a ecconomie d'energie) la production de masse est en place pour encore un moment.
Tot ce que l'on peut dire c'est que l'elevation de la temperature de l'eau des rivieres et l'augmentation de l'humidite ambiante a cause des rejets des centrales sont negligeables par rapport aux oscilations naturelles de ces grandeurs. Est-ce que ca sera vraiment sans effet ? Reponse dans 10 ans, peut-etre 100ans...
Kha